# 国家公務員試験（専門試験・政治国際/行政区分）：政治学・行政学・国際関係・社会学

> 国家公務員総合職（政治・国際・人文区分、法律区分、教養区分）および一般職（大卒程度・行政）の行政系専門科目32問。政治学（権力論・正統性の3類型・デモクラシー論・ポリアーキー・選挙制度とデュヴェルジェの法則・政党システム・サルトーリ・利益団体とネオ・コーポラティズム・投票行動）、行政学（ウェーバー官僚制・ウィルソン政行二元論・サイモンの意思決定論・インクリメンタリズム・ゴミ箱モデル・新公共経営NPM・デジタルガバナンス・政策評価・中央地方関係と地方自治法）、国際関係論（リアリズム・リベラリズム・コンストラクティビズム・安全保障・経済安全保障推進法）、社会学（デュルケーム・パーソンズ・マートン・ハーバーマス・ベック）を体系的に整理します。

- **Canonical URL:** https://flashcards.world/flashcards/sets/2132c0d4-913c-4f1a-a0ad-6cb0facb1106/
- **Markdown URL:** https://flashcards.world/flashcards/sets/2132c0d4-913c-4f1a-a0ad-6cb0facb1106.md
- **Level:** intermediate
- **Languages:** ja → ja
- **Total Cards:** 32

## Flashcards (32 Cards)

| # | Front (Term / Prompt) | Back (Definition / Answer) | Example | Multiple-Choice Options |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| 1 | 【行政学：政策過程論（キングドンの政策の窓モデル・鉄の三角形・イシュー・ネットワーク）】ジョン・キングドンの「政策の窓（アジェンダ設定）モデル」における3つの流れと、サブガバメント論における「鉄の三角形」とヒュー・ヘクロの「イシュー・ネットワーク（問題領域ネットワーク）」の違いを説明せよ。 | ①キングドンの政策の窓モデル：それぞれ独立して流れる「問題の流れ（危機や指標の変化）」「政策（解決策）の流れ（専門家による立案）」「政治の流れ（政権交代や国民情緒の変化）」の3つが、偶然または危機を契機に開いた「政策の窓」において「政策起業家（ポリシー・アントレプレナー）」によって結合（カップリング）されたとき、政府の公式アジェンダに浮上する。②鉄の三角形：特定の政策領域を独占的に支配する「族議員（議会委員会）・担当省庁（官僚）・業界団体（利益集団）」の閉鎖的・固定的同盟。③イシュー・ネットワーク（ヘクロ）：学識経験者・ジャーナリスト・NPO・シンクタンクなど多様なアクターが政策課題ごとに出入りする開放的・流動的なネットワーク。 |  |  |
| 2 | 【国際関係論：リアリズム（モーゲンソー・ウォルツ・ミアシャイマー）の系譜】国際関係理論における①古典的リアリズム（E.H.カー、ハンス・モーゲンソー）と、②ネオ・リアリズム（構造的現実主義：ケネス・ウォルツ）、および③防御的リアリズムと攻撃的リアリズム（ジョン・ミアシャイマー）の違いを説明せよ。 | ①古典的リアリズム（モーゲンソー『諸国民間の政治』）：権力欲・支配欲という「人間の本性（ヒューマン・ネイチャー）」に国際政治の権力闘争の根源を求め、国益をパワー（権力）の観点から定義し勢力均衡（バランス・オブ・パワー）を重視した。②ネオ・リアリズム（ウォルツ『国際政治の理論』1979年）：人間の本性や国内体制ではなく、世界政府が存在しない「国際システムのアナーキー（無政府状態）構造」と「諸国家間の能力（パワー）の分布（極構造）」から国家の自助（セルフ・ヘルプ）行動と安全保障のジレンマを説明し、多極体制より二極体制の方が安定すると論じた。③ウォルツが国家は「安全の確保（現状維持）」を最大化するとした（防御的リアリズム）のに対し、ミアシャイマーは国家は生き残りのために「パワーの最大化（地域覇権の獲得）」を飽くなき形で追求するとした（攻撃的リアリズム）。 |  |  |
| 3 | 【政治学：レイプハルトの多数決型デモクラシーと合意型（コンセンサス型）デモクラシー】アーレント・レイプハルトが比較政治学で対比した「多数決型（ウェストミンスター・モデル）」と「合意型（コンセンサス・モデル）」および「多極共存型デモクラシー」の特徴を説明せよ。 | ①多数決型（イギリス等）：小選挙区制・二大政党制・単独過半数内閣・議院内閣制（執政優位）・単一国家・一院制（または非対称二院制）・成文憲法なし（議会主権）を特徴とし、「勝者総取り」による迅速な意思決定と明確な政権交代を重視する。②合意型（スイス・ベルギー・オランダ等）：比例代表制・多党制・大連立内閣・連邦制／分権制・対等な二院制・硬性憲法と違憲審査制・コーポラティズムを特徴とし、言語・宗教・民族などで多元的に分断された社会において少数派を包摂し合意形成を図る（エリート間の大連合、相互拒否権、比例配分、集団の自治の4要件＝多極共存型デモクラシー）。 |  |  |
| 4 | 【政治学・行政学：マックス・ウェーバーの支配の正統性3類型と近代官僚制】マックス・ウェーバーが『経済と社会』で定式化した「支配の正統性（正当性）の3つの純粋型（理念型）」と、合法的支配の最も純粋な形態である「近代官僚制」の組織原理を説明せよ。 | ①支配の3類型：a.伝統的支配（古くから存在する伝統の神聖性と継承者の権威に基づく支配：家父長制・家産官僚制）、b.カリスマ的支配（指導者個人の非日常的な資質・英雄性・啓示への情緒的帰依に基づく支配：不安定で後に伝統化または合法化＝カリスマの日常化をたどる）、c.合法的支配（制定された法規の正当性と権限への服従に基づく支配）。②近代官僚制の原理：規則による権限の配分、ピラミッド型の階層制（ヒエラルヒー）、公私の分離（行政手段の非所有）、文書主義、専門的資格に基づく採用と終身雇用・俸給制を特徴とし、形式合理性と計算可能性を極大化する。 |  |  |
| 5 | 【国際経済・通商体制：ブレトン・ウッズ体制からWTO・CPTPP・IPEFへ】GATT（関税及び貿易に関する一般協定）からWTO（世界貿易機関）への発展における基本原則（最恵国待遇・内国民待遇）と紛争解決手続（DSB）の特徴、および現在のWTO上級委員会の機能不全とメガFTA（CPTPP・RCEP）の動向を説明せよ。 | ①GATT/WTOの無差別原則：a.最恵国待遇（MFN：ある加盟国に与えた最も有利な関税等の待遇を他の全加盟国にも即時かつ無条件に与える）、b.内国民待遇（輸入品に対して国内の同種産品より不利な内国税や規制を課さない）。ただし例外として自由貿易協定（FTA）や関税同盟（GATT24条）、途上国への一般特恵関税（GSP）が認められる。②WTOの紛争解決手続（1995年〜）：GATT時代の「全会一致でなければパネル報告を採択できない（敗訴国が拒否権を持てる）ポジティブ・コンセンサス方式」から、「全会一致で反対しない限り自動採択されるネガティブ・コンセンサス方式」と2審制（パネル＋上級委員会）へ強化されたが、近年は米国の委員選任拒否により上級委員会が定員割れで機能停止している。③そのため日本はCPTPP（環太平洋パートナーシップに関する包括的及び先進的な協定：2024年に英国が正式加入）、RCEP、日EU・EPAなどの広域経済連携協定を主導している。 |  |  |
| 6 | 【行政学：官僚制の逆機能（マートン・セルズニック・グールドナー）】ウェーバーの官僚制モデルに対し、アメリカの社会学者ロバート・マートン、フィリップ・セルズニック、アルヴィン・グールドナーがそれぞれ指摘した「官僚制の逆機能」の核心は何か。 | ①マートン：規則の厳格な遵守（手段）が自己目的化する「目標の転移（目的と手段の倒錯）」により、形式主義・繁文縟礼（レッド・テープ）・秘密主義・顧客に対する傲慢さが生じ、環境変化への適応不全に陥る。②セルズニック（TVA研究）：専門分化と権限委譲が進むと、下位部門の利益や目標が組織全体の目標に優先される「セクショナリズム（割拠主義・目標の内面化）」が生じる。③グールドナー：一般的・非人格的規則の明示が、「処罰しうる最低限の許容基準」をも明示してしまうため、職員の意欲が最低限の成果水準にとどまる（サボタージュの誘発→監督強化→さらなる緊張の悪循環）。 |  |  |
| 7 | 【国際関係論：リベラリズム（複合的相互依存・ネオ・リベラル制度主義・民主的平和論）】リアリズムに対抗するリベラリズムの系譜として、①コヘイン＆ナイの「複合的相互依存」、②コヘインの「ネオ・リベラル制度主義（国際レジーム論）」、③マイケル・ドイルやブルース・ラセットの「民主的平和論（デモクラティック・ピース）」を説明せよ。 | ①複合的相互依存（コヘイン＆ナイ『パワーと相互依存』）：国家間だけでなく多国籍企業やNGOなど多様なトランスナショナルな回路が結ばれ、軍事安全保障（ハイ・ポリティクス）と経済・環境（ロー・ポリティクス）の序列が消滅し、相互依存が緊密な先進国間では軍事力の有効性が低下する（ただし相互依存の非対称性＝「敏感性」と「脆弱性」が新たな権力源泉となる）。②ネオ・リベラル制度主義（コヘイン『覇権後の協調』）：アナーキーと国家の合理的利己性を前提としても、国際制度（国際レジーム）が「取引コストの削減」「情報の提供・透明性向上」「裏切りの監視と評判効果（将来の影）」をもたらすため、覇権国が衰退した後でも国家間協調（囚人のジレンマの克服）は維持可能である。③民主的平和論：カントの『永遠平和のために』を淵源とし、「成熟した民主主義国同士は互いに戦争をしない」という経験的命題（規範モデルと制度的制約モデルで説明）。 |  |  |
| 8 | 【政治学：利益団体政治（多元主義 vs ネオ・コーポラティズム）】ベントリーやトルーマンらの「多元主義（プルーラリズム）」と、シュミッターやレームブルッフが提唱した「ネオ・コーポラティズム」における利益表出・政策決定構造の違いを説明せよ。 | ①多元主義（アメリカ型）：無数の自発的な利益団体（圧力団体）が自由競争的に議会や行政にロビイングを行い、その均衡点として政策が決定される（政府は中立的なレフェリー、または潜在的集団の利益も考慮するポリアーキー）。②ネオ・コーポラティズム（北欧・オーストリア・ドイツ型）：労働組合の全国中央組織（ナショナル・センター）と経営者団体の頂上組織が、国家（政府）から公認・独占的な代表権を付与され、「政・労・使の三者協調体制」によって所得政策・雇用政策・社会保障政策を制度的に協議・決定し、傘下メンバーを統制して合意を実行する仕組み。 |  |  |
| 9 | 【社会学：タルコット・パーソンズのAGIL図式とロバート・マートンの機能主義批判】タルコット・パーソンズが『社会体系論』等で構築した構造機能主義の「AGIL図式」の4機能と、その弟子ロバート・マートンが提唱した「中範囲の理論」および「顕在的機能・潜在的機能・逆機能」を説明せよ。 | ①パーソンズのAGIL図式：あらゆる社会システムが存続するために充足すべき4つの機能要件であり、A（Adaptation：適応＝経済サブシステム）、G（Goal Attainment：目標達成＝政治サブシステム）、I（Integration：統合＝社会共同体・法規範サブシステム）、L（Latency：潜在的パターンの維持と緊張処理＝家族・教育・文化サブシステム）からなる。②マートンの機能主義批判と中範囲の理論：パーソンズの壮大な誇大理論を批判し、実証研究と結びついた「中範囲の理論（準拠集団論、予言の自己成就、アノミーと逸脱行動の類型など）」を提唱した。また既存の制度が常に社会全体にプラスに働くという機能的統一性の公準を退け、意図され認識された「顕在的機能」と意図・認識されなかった「潜在的機能」（例：雨乞い儀式が集団の連帯を高める）、およびシステムの適応を減殺する「逆機能」を区別した。 |  |  |
| 10 | 【政治学：政党システム論（サルトーリの分類）】ジョヴァンニ・サルトーリが政党システムを分類する際に用いた2つの基準（「関連性のある政党の数」と「イデオロギー的距離（分極化）」）と、競合的政党システムの4類型を説明せよ。 | サルトーリは単なる政党数ではなく、連立形成可能性（コアリション・ポテンシャル）または脅迫可能性（ブラックメール・ポテンシャル）を持つ「関連性のある政党」を数え、イデオロギー的距離と組み合わせて競合的政党システムを①一党優位政党制（自由な競争があるが同一政党が長期単独政権を維持：55年体制下の日本など）、②二大政党制（イギリス・アメリカ）、③穏健な多党制（関連政党が3〜5党で反体制政党がなく、中道へ向かう求心的競争が働く：西ドイツなど）、④分極的多党制（関連政党が6党以上で両極に反体制政党が存在し、遠心的競争が働き不安定：ワイマール共和国・第4共和政フランス・戦後イタリアなど）に分類した。 |  |  |
| 11 | 【社会学：ウルリッヒ・ベックの『危険社会（リスク社会）』とアンソニー・ギデンズの再帰的近代化】ウルリッヒ・ベックやアンソニー・ギデンズが提唱した「リスク社会論」「再帰的近代（第二の近代）」の核心は何か。 | ベック（『危険社会』1986年）は、初期近代（産業社会）が「富の生産と階級的分配（貧困の克服）」をめぐる社会であったのに対し、科学技術と産業化が極度に発達した後期近代（第二の近代）は、原発事故・地球温暖化・環境汚染など近代化そのものが生み出した「リスク（危険）の生産と分配」をめぐる社会になったと論じた。この現代的リスクは時空間や国境・階級を超えて不可視のまま拡散する（ブーメラン効果）。また家族・地域・終身雇用などの伝統的枠組みから個人が解放される「個人化」が進み、人々は自らの人生の選択とそのリスクを自己責任で引き受けざるを得なくなる（再帰的近代化）。 |  |  |
| 12 | 【行政学：意思決定理論（サイモンの限定合理性・リンドブロムのインクリメンタリズム・ゴミ箱モデル）】行政組織の政策決定モデルである①サイモンの「満足化モデル」、②リンドブロムの「インクリメンタリズム（増分主義）」、③コーエン＝マーチ＝オルセンの「ゴミ箱モデル」、④エツィオーニの「混合走査（ミックスド・スキャニング）モデル」を比較せよ。 | ①サイモン：人間は認識能力・情報・時間の制約により「限定された合理性（Bounded Rationality）」しか持たないため、すべての選択肢を比較する「経済人（最大化基準）」ではなく、一定の満足水準を満たす最初の選択肢を選ぶ「行政人（満足化基準）」として行動する。②リンドブロム：既存政策（現状）をベースに、関係利益集団間の「党派的相互調整」によって小幅な修正（増分）を積み重ねるインクリメンタリズムを提唱した（予算編成等に適合するが革新的変化に弱い）。③ゴミ箱モデル：目標が曖昧で参加者が流動的な「組織化された無秩序（大学など）」では、問題・解決策・参加者・選択機会の4つがゴミ箱の中で偶然結びついて決定が生じる。④混合走査モデル：基本的な方向性を決める包括的検討（高次の合理的決定）と、細部の増分的決定を組み合わせる折衷モデル。 |  |  |
| 13 | 【日本の行政：政策評価法（GPEA）と評価の3方式・EBPM】『行政機関が行う政策の評価に関する法律（政策評価法）』に基づく政策評価の3つの標準的方式と、近年推進されている「EBPM（証拠に基づく政策立案：Evidence-Based Policy Making）」におけるロジックモデルとランダム化比較試験（RCT）の意義を述べよ。 | ①政策評価の3方式：a.事業評価方式（個々の公共事業や研究開発等について事前・事後に費用対効果等を評価）、b.実績評価方式（あらかじめ政策目標と達成度指標［KPI］を設定し、事後に達成度を測定）、c.総合評価方式（特定のテーマについて掘り下げて多角的に原因や波及効果を分析）。②EBPM：エピソードや勘に頼らず、投入（インプット）→活動（アクティビティ）→産出（アウトプット）→成果（初期・中間・最終アウトカム）の因果連鎖を示す「ロジックモデル」を構築し、統計データや「ランダム化比較試験（RCT：介入群と対照群の無作為割付）」や自然実験（差の差の分析：DID、回帰不連続デザイン：RDD）を用いて政策の純粋な因果効果（反事実との差）を検証する手法。 |  |  |
| 14 | 【社会学：リースマン・ミルズ・フランクフルト学派・ハーバーマス・ボードリヤールの現代社会論】現代大衆社会・消費社会・公共圏を分析した①デイヴィッド・リースマン、②ライト・ミルズ、③ユルゲン・ハーバーマス、④ジャン・ボードリヤールの代表概念を整理せよ。 | ①リースマン（『孤独な群衆』）：社会的性格の歴史的変遷を、人口高成長期の「伝統指向型」→ 近代産業化期の「内部指向型（親から内面化された道徳律というジャイロスコープに従う）」→ 現代消費社会の「他人指向型（同時代人やメディアの動向をレーダーで察知して同調する）」へと定式化した。②ミルズ：中間階級が独立自営の旧中間層から組織に雇われる無力な新中間層（『ホワイト・カラー』）へ変貌し、頂点では政・産・軍の『パワー・エリート』が権力を独占していると批判した。③ハーバーマス：18世紀のサロンや珈琲店に成立した市民の批判的討論の場が、マスメディアの発達で受動的な消費文化へ堕落した（『公共性の構造転換』）とし、貨幣と権力をメディアとする「システム」による「生活世界の植民地化」に対して「コミュニケーション的行為（討議倫理）」による再生を説いた。④ボードリヤール（『消費社会の神話と構造』）：現代の消費はモノの実用性（使用価値）ではなく、他者との差異を示す「記号（記号価値）」の消費であると論じた。 |  |  |
| 15 | 【地方自治：2000年地方分権一括法と第1次・第2次地方分権改革】2000年施行の地方分権一括法によって廃止された「機関委任事務」はどのような2つの事務に再編されたか。また国と地方の関係はどう変わったか。 | ①機関委任事務の廃止：かつて都道府県の事務の約8割・市町村の約4割を占め、首長を国の「下級機関」とみなして主務大臣が包括的な指揮監督権を有していた「機関委任事務」が全面廃止され、地方自治体の事務は「自治事務（地方公共団体の本来の事務）」と「法定受託事務（国が本来果たすべき役割に係る事務であって、法律または政令により特に処理することとされるもの：国政選挙、旅券発給、戸籍、生活保護決定など）」に再編された。②国と地方の関係：「上下・主従の関係」から「対等・協力の関係」へと転換され、国の関与は法定主義・一般法主義のもとで限定され、係争処理機関として「国地方係争処理委員会」が設置された（さらに2011年からの地域主権改革で義務付け・枠付けの見直しと一括交付金化が進められた）。 |  |  |
| 16 | 【政治学：ロバート・ダールのポリアーキー論】ロバート・ダールが理念としての「デモクラシー」と区別して、現実の大規模近代民主政体を分析するために提示した「ポリアーキー（多頭政）」の2つの構成次元（8つの制度的保障）とは何か。 | ダールは、ポリアーキーの成熟度を①「公的異議申し立て（自由化・競争性：野党や批判勢力が政権を批判し競争できる程度）」と、②「包括性（参加：選挙権などの政治参加が市民に広く開かれている程度）」の2つの次元で定義した。歴史的に最も安定したポリアーキー（イギリスやスウェーデン等）は、まず少数のエリート間で「①公的異議申し立て（議会内競争）」のルールが確立され、その後に大衆へ「②参加（普通選挙権）」が拡大された経路をたどったと論じた。 |  |  |
| 17 | 【行政学：ストリート・レベルの官僚制（マイケル・リプスキー）】マイケル・リプスキーが『ストリート・レベルの官僚制（第一線職員の官僚制）』で明らかにした、警察官・生活保護ケースワーカー・教員などの現場職員が持つ裁量と政策変容メカニズムとは何か。 | 第一線職員（ストリート・レベル・ビューロクラット）は、市民と直接対面してサービスを提供・規制する際、資源（時間・予算・人員）の慢性的不足や曖昧で矛盾する組織目標という過酷な労働環境に置かれている。そのため、彼らは広い現場裁量を行使して顧客を類型化（ラベリング）したり、扱いやすい対象を優先（クリーミング）したりする定型的な対処行動（コーピング）を発達させる。結果として、現場職員の日常的な決定の積み重ねこそが、市民にとっての「実質的な公共政策」を形成・変容させている。 |  |  |
| 18 | 【専門記述対策：政官関係と現代日本の行政統制（内閣主導と専門知の調和）】国家公務員総合職（政治・国際・人文区分／法律区分）の専門記述試験において、「現代日本における政治主導（内閣主導）の強化と官僚制の専門性の調和」について論述する際の構成フレームワークを示せ。 | ①歴史的経緯と問題の所在：戦後日本の政官関係は、かつての「官僚優位論（辻清明・ジョンソン）」や「政高党高・多元的折衝論（村松岐夫：省庁の縦割りと自民党政調部会の族議員によるボトムアップ型調整）」から、1994年の小選挙区比例代表並立制導入、2001年の中央省庁再編（内閣府創設・総理発議権）、2014年の内閣人事局設置を経て、強力な「官邸主導（トップダウン型執政）」へと変容した。②官邸主導の功罪：縦割り行政を打破し迅速・総合的な政策決定が可能となった反面、過度な忖度や専門的知見・中長期的視点の軽視、現場の疲弊という逆機能が指摘されている。③あるべき調和の方向性：ファイナーの外在的統制（民主的正統性を持つ内閣・国会による基本方針の提示と責任の引き受け）とフリードリヒの内在的統制（専門官僚による客観的データ・EBPMに基づく代替案の提示と率直な進言＝スピーク・トゥルース・トゥ・パワー）を相補的に機能させ、公文書管理の徹底による説明責任（アカウンタビリティ）と政策評価の透明性を担保することが不可欠である。 |  |  |
| 19 | 【地方自治法：住民の直接請求権（イニシアティブ・リコール）と住民監査請求・住民訴訟】地方自治法が定める住民の直接請求権（条例の制定改廃・監査・議会解散・首長および議員等の解職）の必要署名数と請求先、および住民訴訟（地方自治法242条の2）の要件を整理せよ。 | ①条例の制定・改廃請求（選挙権者の「50分の1」以上の署名 → 首長へ請求、首長が意見をつけて議会に付議：ただし地方税の賦課徴収並びに分担金・使用料及び手数料の徴収に関するものは対象外）。②事務の監査請求（選挙権者の「50分の1」以上の署名 → 監査委員へ請求）。③議会の解散請求、長・議員の解職請求（リコール：選挙権者の「3分の1」［40万超〜80万以下は1/6、80万超は1/8に緩和］以上の署名 → 選挙管理委員会へ請求 → 住民投票で過半数の同意により失職・解散）。④副知事・副市町村長・監査委員・教育委員会委員等の解職請求（同「3分の1」以上の署名 → 首長へ請求 → 議会の3分の2以上の出席、4分の3以上の同意で失職）。⑤住民監査請求・住民訴訟は「違法又は不当な財務会計上の行為・怠る事実」を対象とし、1人からでも可能（住民訴訟は監査請求前置主義かつ「違法」な行為のみが対象）。 |  |  |
| 20 | 【政治学：投票行動理論（コロンビア学派・ミシガン学派・ダウンズの合理的選択理論）】有権者の投票行動を説明する①コロンビア学派（ラザースフェルド）、②ミシガン学派（キャンベル）、③合理的選択理論（アンソニー・ダウンズ）の核心命題と「投票のパラドックス」を説明せよ。 | ①コロンビア学派（社会学的アプローチ）：階層・宗教・居住地などの社会的属性が投票を決定し、マスメディアの影響はオピニオン・リーダーを介した「コミュニケーションの二段階の流れ」によって既存の態度を補強するにとどまる。②ミシガン学派（社会心理学的アプローチ）：長期的な「政党帰属意識（パーティ・アイデンティフィケーション）」をベースに、短期的な「候補者評価」「争点態度」の3要因（漏斗モデル）で投票が決まる。③ダウンズの経済学的理論：政党は得票最大化、有権者は効用最大化を目指して行動し、二大政党制では両党とも「中位投票者（メディアン・ボーター）」の位置に政策を収束させる。ただし1票で選挙結果が変わる確率 p はほぼ 0 であるため、投票コスト C があれば R = pB - C < 0 となり合理的な有権者は棄権するはずなのに実際には投票に行くという「投票のパラドックス」が生じ、市民的義務感 D を加えた R = pB - C + D で説明される。 |  |  |
| 21 | 【政治学：選挙制度とデュヴェルジェの法則】小選挙区制と比例代表制の特徴を比較し、モーリス・デュヴェルジェが定式化した「デュヴェルジェの法則」およびその作用メカニズム（機械的効果と心理的効果）を説明せよ。 | デュヴェルジェの法則とは、①「単純小選挙区制（1回投票制）は二大政党制をもたらす傾向がある」、②「比例代表制および2回投票制は相互に独立した多党制をもたらす傾向がある」という経験則である。小選挙区制が二大政党制を生む理由は、a.機械的効果（第3党以下は得票率に比べて議席獲得率が極端に低く抑えられる過少代表効果）と、b.心理的効果（有権者が死票になるのを嫌って当選可能性の高い上位2候補のどちらかに戦略的投票を行い、政党側も候補者を一本化する効果）の2つが働くためである。 |  |  |
| 22 | 【政治学：日本の衆議院・参議院の選挙制度（小選挙区比例代表並立制・特定枠・アダムズ方式）】日本の衆議院および参議院の現行選挙制度の定数・選出方法・重複立候補（惜敗率）・ドント方式・アダムズ方式について整理せよ。 | ①衆議院（定数465、任期4年・解散あり）：小選挙区289議席＋比例代表（全国11ブロック・拘束名簿式）176議席の「小選挙区比例代表並立制」。小選挙区と比例代表の重複立候補が認められ、名簿同一順位者の当落は「惜敗率（小選挙区での落選者の得票数÷当選者の得票数）」で決まる（小選挙区で有効投票総数の10分の1未満の場合は比例復活も不可）。一票の格差是正のため都道府県別定数配分に「アダムズ方式（人口を割る数を0, 1, 2...と増やし商を切り上げる方式）」が導入されている。②参議院（定数248、任期6年・3年ごとに半数改選）：選挙区148議席＋全国比例代表（非拘束名簿式、ただし政党が優先的に当選させられる「特定枠」の設定が可能）100議席。比例代表の議席配分はいずれも「ドント方式（得票数を1, 2, 3...で割り商の大きい順）」による。 |  |  |
| 23 | 【日本の統治・行政改革：2001年中央省庁等改革と内閣機能強化・内閣人事局】2001年（平成13年）の中央省庁再編（1府22省庁→1府12省庁）における内閣機能強化策と、2014年（平成26年）の国家公務員法改正で内閣官房に設置された「内閣人事局」の機能を説明せよ。 | ①2001年中央省庁改革（橋本行革）：a.内閣法改正により内閣総理大臣の閣議における「発議権」を明記、b.内閣官房の企画立案・総合調整機能の強化、c.内閣総理大臣を議長とし予算編成の基本方針（「骨太の方針」）等を審議する「経済財政諮問会議」などの重要政策会議を置く「内閣府」の創設、d.各省への副大臣・大臣政務官の導入による政治主導の強化。②内閣人事局（2014年設置）：従来各省大臣が個別に有していた本府省の幹部職員（事務次官・局長・審議官・課長級の約600ポスト）の任免について、「適格性審査」および「内閣総理大臣・内閣官房長官・各省大臣による人事協議」を一元的に行うことで、官邸主導の幹部人事を制度化した（現在の構成は1府11省＋復興庁・デジタル庁＋こども家庭庁［内閣府外局］）。 |  |  |
| 24 | 【社会学：ゲマインシャフトとゲゼルシャフト（テンニース）およびコミュニティとアソシエーション（マッキーヴァー）】フェルディナント・テンニースの社会集団分類と、ロバート・マッキーヴァーの社会集団分類の違い、およびそれぞれの基礎となる意志・関心の概念を対比せよ。 | ①テンニース（『ゲマインシャフトとゲゼルシャフト』）：a.ゲマインシャフト（共同社会）は、人間の「本質意志（自然的・情緒的な愛情や慣習）」に基づき、結合そのものが目的でありいかなる分離にもかかわらず結合し続ける集団（家族［血縁］・村落［地縁］・都市［精神・友情］）。b.ゲゼルシャフト（利益社会）は、人間の「選択意志（打算的・合理的な計算）」に基づき、あらゆる結合にもかかわらず本質的には分離している契約的集団（株式会社・大都市・近代国家）。②マッキーヴァー（『コミュニティ』）：地域性と共同生活感情を基礎として自然発生的に包括的な生活が営まれる「コミュニティ（地域社会：村から国民社会・地球社会まで拡大）」から、特定の限られた目的（関心）を追求するために人為的に結成された機能集団である「アソシエーション（企業・労働組合・教会・国家など）」が分化・派生すると論じた。 |  |  |
| 25 | 【行政学：政治行政二元論（ウィルソン・グッドナウ）から政治行政融合論（アップルビー）への転換】ウッドロウ・ウィルソンに始まる「政治行政二元論（分断論）」が、1930年代のニューディール期以降「政治行政融合論（連続論）」へと転換した理由と、現代における行政統制の枠組み（フリードリヒ vs ファイナー論争）を述べよ。 | ①政治行政二元論（19世紀末）：アメリカの猟官制（スポイルズ・システム）の弊害を克服し資格任用制（メリット・システム）を確立するため、政策決定を担う「政治」と、決定された政策を中立的・能率的に執行する「行政（ビジネス）」を厳格に分離した。②政治行政融合論（1930年代〜）：福祉国家化・積極国家化に伴い、専門技術的知識を持つ行政官僚制が法案作成や委任立法を通じて実質的な政策形成機能（行政の政治化）を果たすようになり、アップルビーらは政治と行政の連続性を主張した。③行政責任論争：ファイナーは議会や裁判所による「外在的・制度的統制（制度的責任）」を重視したのに対し、フリードリヒは専門職倫理と世論への応答性による「内在的・自律的統制（機能的責任）」を重視した。 |  |  |
| 26 | 【国際安全保障：集団安全保障と集団的自衛権・抑止理論（懲罰的抑止と拒否的抑止）】国連憲章が定める「集団安全保障（Collective Security）」と日米安保やNATOのような「集団的自衛権（同盟：Collective Self-Defense）」の概念的違い、および核・通常抑止における「懲罰的抑止」と「拒否的抑止」の違いを説明せよ。 | ①集団安全保障 vs 集団的自衛権：集団安全保障（国連憲章7章）は、あらかじめ仮想敵を外に作らず、すべての関係国を仲間に引き入れたうえで、内部から侵略国（ルール違反者）が出た場合に残り全員で制裁を加える内向きの治安維持システムである。これに対し集団的自衛権（国連憲章51条・同盟）は、外部の特定の脅威（仮想敵）に対抗するため、味方同士が「一国への攻撃を全加盟国への攻撃とみなして共同防衛する」外向きの同盟システムである。②懲罰的抑止（Deterrence by Punishment）：攻撃してきたら耐え難い報復損害（核報復など）を与えると脅すことで攻撃を断念させる抑止。③拒否的抑止（Deterrence by Denial）：ミサイル防衛や強固な防衛態勢により「攻撃しても軍事目標を達成できない（コストに見合わない）」と認識させて攻撃を断念させる抑止。 |  |  |
| 27 | 【地方財政：地方交付税・国庫支出金・地方債・三位一体の改革】日本の地方財政における一般財源と特定財源の区別、「地方交付税（普通交付税94%・特別交付税6%）」の算定式、および小泉政権下の「三位一体の改革」の3つの柱を説明せよ。 | ①地方税・地方譲与税・地方交付税は使途が限定されない「一般財源（自主財源は地方税等、地方交付税は依存財源）」であり、国庫支出金や地方債は使途が特定された「特定財源（依存財源）」である。②普通交付税の額は「基準財政需要額 － 基準財政収入額（＝標準的な税収見込額×75%）」の財源不足額として算定される（基準財政収入額を75%で算定するのは、残り25%の留保財源を残して自治体の課税努力・独自施策のインセンティブを保つため。東京都などは需要額＜収入額のため不交付団体）。③三位一体の改革（2004〜2006年度）：a.国庫補助負担金の廃止・縮減、b.地方交付税の見直し（抑制）、c.国から地方への税源移譲（所得税から個人住民税へ約3兆円移譲）の3つを一体的に行った改革。 |  |  |
| 28 | 【日本の安全保障政策：国家安全保障戦略（2022年改定）と反撃能力・経済安全保障推進法】2022年12月に閣議決定された「安保3文書（国家安全保障戦略・国家防衛戦略・防衛力整備計画）」の核心（反撃能力・防衛費対GDP比2%）と、2022年成立の「経済安全保障推進法」の4本柱を答えよ。 | ①安保3文書（2022年12月）：わが国に対する武力攻撃が発生し、その手段として弾道ミサイル等による攻撃が行われた場合、武力の行使の三要件に基づき、そのような攻撃を防ぐのにやむを得ない必要最小限度の自衛の措置として、相手の領域において有効な反撃を加える「反撃能力（スタンド・オフ防衛能力等）」の保有を明記し、2027年度に防衛費と関連経費を合わせて対GDP比2%水準へ引き上げる方針を定めた。②経済安全保障推進法（2022年成立）の4本柱：a.特定重要物資（半導体・蓄電池・重要鉱物・医薬品等）のサプライチェーン強靭化、b.基幹インフラ役務（電力・通信・金融等14分野）の特定社会基盤設備の事前審査制度、c.先端重要技術の官民協力（Kプログラム）、d.特許出願の非公開制度（保全指定）。さらに2024年には重要経済安保情報の保護及び活用に関する法律（セキュリティ・クリアランス法）が成立・2025年施行された。 |  |  |
| 29 | 【国際関係論：コンストラクティビズム（アレクサンダー・ウェント）と英国学派】アレクサンダー・ウェントが提唱した「コンストラクティビズム（構成主義）」の核心命題「アナーキーは国家が作り出すものである（Anarchy is what states make of it）」の意味と、ヘドリー・ブルらの「英国学派（国際社会論）」を説明せよ。 | ①コンストラクティビズム（ウェント）：リアリズムやネオ・リベラリズムが国家の利益やアナーキーの性質を外生的に与えられた物質的構造とみなすのに対し、国家のアイデンティティや国益は物質的パワーだけでなく、国家間の相互作用や共有された観念・規範（間主観的構造）によって社会的に構成されると主張した。同じ核兵器でも「イギリスの500発」と「北朝鮮の5発」がアメリカにとって全く異なる脅威認識を生むように、アナーキーの文化にはホッブズ的（敵）・ロック的（競争相手）・カント的（友人）の3段階があり得る。②英国学派（ヘドリー・ブル『アナーキカル・ソサエティ』）：国際システムは単なる無政府状態ではなく、共通のルール・国際法・外交・大国管理・勢力均衡を共有する「国際社会（アナーキカル・ソサエティ）」を形成しているとする立場。 |  |  |
| 30 | 【行政学・デジタル行財政改革：デジタル庁とデジタル社会の実現に向けた重点計画・自治体システム標準化】2021年9月に発足した「デジタル庁」の組織的位置づけ・権限と、現在進められている「地方公共団体の基幹業務システム（20業務）の統一・標準化（ガバメントクラウド）」および「マイナンバーカードと公金受取口座・健康保険証の一体化」の目的を説明せよ。 | ①デジタル庁（デジタル庁設置法・デジタル社会形成基本法）：内閣直属の組織として内閣総理大臣を長とし、デジタル大臣、デジタル監（特別職の事務方トップ）を置き、国の情報システム整備予算の一括計上・執行権や各府省・自治体への勧告権を有する強力な司令塔として発足した。②自治体情報システムの標準化・共通化：従来、全国1,700余りの自治体が個別にシステムをカスタマイズしていたため、法改正や給付金支給のたびに莫大な改修コストと遅延が生じていた反省から、住民基本台帳・税・福祉など基幹20業務のシステムを国が定める標準仕様に準拠させ「ガバメントクラウド」へ移行させている。③マイナンバーカード（個人番号カード）と健康保険証・運転免許証の一体化、デジタル認証アプリ、行政手続のオンライン化（ワンスオンリー原則）により、国・地方を通じたデジタル行財政改革（EBPMとBPR＝業務プロセス再設計）を推進している。 |  |  |
| 31 | 【社会学：エミール・デュルケームの社会的分業・連帯とアノミー】フランスの社会学者エミール・デュルケームが『社会分業論』および『自殺論』で提示した「機械的連帯から有機的連帯へ」の社会変動図式と、自殺の4類型（特にアノミー的自殺と自己本位的自殺）を説明せよ。 | ①社会分業論：伝統的・未開社会は成員の同質性（集合意識の共有）に基づく「機械的連帯（抑止的法＝刑法が中心）」で結合していたが、人口密度と道徳的密度の増大により社会的分業が進んだ近代社会では、異質な諸個人が相互に機能的に依存し合う「有機的連帯（回復的法＝民商法・行政法が中心）」へと移行する。②自殺論（社会的事実としての自殺）：a.自己本位的（利己的）自殺（家族・宗教・地域などの集団への統合が弱まり個人が孤立することによる自殺）、b.集団本位的（利他的）自殺（集団への統合が過剰で自己を犠牲にする自殺：殉死・特攻など）、c.アノミー的自殺（急激な好況や恐慌・社会変動により、人々の無限の欲望を規制していた社会的規範が弛緩・崩壊した「アノミー［無規制状態］」による自殺）、d.宿命的自殺（過剰な規制による自殺）。 |  |  |
| 32 | 【行政学：新公共経営（NPM：New Public Management）とポストNPM（新公共ガバナンス・デジタル時代ガバナンス）】1980年代以降のイギリス（サッチャー政権）やニュージーランド等で推進された「NPM（新公共経営）」の4つの柱と、その限界を受けて登場した「新公共ガバナンス（NPG）」および「デジタル時代ガバナンス（DEG：ダンレヴィ）」を説明せよ。 | ①NPMの4つの柱：a.民間企業経営手法の導入（発生主義会計・成果主義人事）、b.業績・成果による統制（インプット統制からアウトプット／アウトカム評価へ）、c.市場メカニズムの活用（民営化、PFI、指定管理者制度、市場化テスト）、d.組織の細分化・エージェンシー化（企画立案部門と執行部門の分離＝独立行政法人化）と顧客志向。②NPMの限界とポストNPM：過度な組織細分化と短期成果主義が「縦割りの深刻化（断片化）」「公共性の希薄化」「取引コスト増大」を招いたため、NPO・市民・企業との水平的な協働・信頼を重視する「新公共ガバナンス（NPG）」や、デジタル技術によって細分化された行政サービスを再統合（ワンスオンリー・ワンストップ化）する「デジタル時代ガバナンス（DEG：再統合・ニーズに基づく全体主義・デジタル化）」へ発展した。 |  |  |

---
Study this deck interactively with FSRS-6 spaced repetition, audio review, and multiple-choice mode at [Flashcards World](https://flashcards.world/flashcards/sets/2132c0d4-913c-4f1a-a0ad-6cb0facb1106/).