Come è organizzato il sistema dell'Amministrazione della Pubblica Sicurezza ai sensi della Legge 1° aprile 1981, n. 121 (Nuovo ordinamento dell'Amministrazione della pubblica sicurezza) e dell'art. 1 del TULPS (R.D. 18 giugno 1931, n. 773)?

Autorità nazionale: Ministro dell'Interno; Autorità provinciali: Prefetto (responsabilità politico-generale) e Questore (direzione e coordinamento tecnico-operativo); Autorità locali: Questore nel capoluogo, dirigenti dei Commissariati di P.S. e, nei comuni privi di Commissariato, il Sindaco quale ufficiale di Governo — La Legge 121/1981 (che ha smilitarizzato il Corpo delle Guardie di P.S. istituendo la Polizia di Stato ad ordinamento civile) articola le Autorità di Pubblica Sicurezza su tre livelli: 1. AUTORITÀ NAZIONALE DI PUBBLICA SICUREZZA: il Ministro dell'Interno (art. 1 L. 121/1981), responsabile della tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica e dell'alta direzione dei servizi di ordine e sicurezza pubblica e del coordinamento dei compiti e delle attività delle forze di polizia (si avvale del Dipartimento della Pubblica Sicurezza, cui è preposto il Capo della Polizia - Direttore Generale della Pubblica Sicurezza, e del Comitato nazionale dell'ordine e della sicurezza pubblica); 2. AUTORITÀ PROVINCIALI DI PUBBLICA SICUREZZA: il Prefetto (art. 13 L. 121/1981, che ha la responsabilità generale dell'ordine e della sicurezza pubblica nella provincia, sovraintende all'attuazione delle direttive e presiede il Comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica) e il Questore (art. 14 L. 121/1981, che ha la direzione, la responsabilità e il coordinamento, a livello TECNICO-OPERATIVO, dei servizi di ordine e di sicurezza pubblica e dell'impiego della forza pubblica nella provincia); 3. AUTORITÀ LOCALI DI PUBBLICA SICUREZZA (art. 15 L. 121/1981): il Questore nel capoluogo di provincia e i funzionari preposti ai Commissariati di pubblica sicurezza negli altri comuni; ove non siano istituiti commissariati di P.S., le attribuzioni di autorità locale di pubblica sicurezza sono esercitate dal SINDACO quale ufficiale di Governo.

Che cosa configura il delitto di 'Peculato' (art. 314 c.p., incluso il peculato d'uso al comma 2) e quale nuovo reato è stato introdotto dall'art. 314-bis c.p. ('Indebita destinazione di denaro o cose mobili') con la Legge 9 agosto 2024, n. 114 (Riforma Nordio) contestualmente all'abrogazione dell'Abuso d'ufficio (art. 323 c.p.)?

Art. 314 c.p.: appropriazione di denaro/cosa mobile altrui posseduta per ragione dell'ufficio/servizio (comma 2: peculato d'uso con restituzione immediata); Art. 314-bis c.p. (introdotto dalla L. 114/2024 che ha abrogato l'abuso d'ufficio art. 323 c.p.): indebita destinazione di denaro o cose mobili in violazione di norme di legge vincolate con dolo intenzionale di vantaggio patrimoniale o danno ingiusto — 1. PECULATO (art. 314, comma 1 c.p.): il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio che, avendo per ragione del suo ufficio o servizio il possesso o comunque la disponibilità di denaro o di altra cosa mobile altrui, se ne appropria, è punito con la reclusione da 4 anni a 10 anni e 6 mesi. Al comma 2 (PECULATO D'USO) si applica la reclusione da 6 mesi a 3 anni quando il colpevole ha agito al solo scopo di fare uso momentaneo della cosa, e questa, dopo l'uso momentaneo, è stata immediatamente restituita. 2. Con la Legge 9 agosto 2024, n. 114 (che ha ABROGATO il delitto di Abuso d'ufficio ex art. 323 c.p.), è stato introdotto il nuovo art. 314-bis c.p. ('INDEBITA DESTINAZIONE DI DENARO O COSE MOBILI', cd. peculato per distrazione): fuori dei casi previsti dall'art. 314, il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio, che, avendo per ragione del suo ufficio o servizio il possesso o comunque la disponibilità di denaro o di altra cosa mobile altrui, li destina ad un uso diverso da quello previsto da specifiche disposizioni di legge o da atti aventi forza di legge dai quali non residuano margini di discrezionalità e intenzionalmente procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale o ad altri un danno ingiusto, è punito con la reclusione da 6 mesi a 3 anni.

Che cosa sono le 'Autorizzazioni di Polizia' disciplinate dal Titolo I, Capo III del TULPS (artt. 8–14 R.D. 773/1931), quali sono i loro caratteri generali e in quali casi devono o possono essere negate o revocate (artt. 10 e 11 TULPS)?

Sono personali e non trasmissibili (art. 8 TULPS), vincolate alle prescrizioni dell'Autorità di P.S. (art. 9), revocabili/sospendibili in qualsiasi momento per abuso del titolare (art. 10) e soggette alle cause ostative vincolate e discrezionali di diniego e revoca dell'art. 11 TULPS — Con sentenza della Corte Costituzionale n. 440/1993 è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2, ultima parte del TULPS nella parte in cui poneva a carico dell'interessato l'onere di provare la sua 'buona condotta' (inversione incostituzionale dell'onere della prova).

Qual è la struttura della banca dati interforze 'SDI' (Sistema di Indagine) del CED (Centro Elaborazione Dati) istituito presso il Dipartimento della Pubblica Sicurezza dagli articoli 8–12 della Legge 1° aprile 1981, n. 121, e quale reato configura l'accesso abusivo a tale sistema?

Il CED/SDI è istituito presso il Dipartimento della P.S. (art. 8 L. 121/1981) con accesso riservato agli operatori abilitati per le sole finalità istituzionali (art. 9); l'accesso per finalità personali o estranee al servizio integra i reati di cui all'art. 12 L. 121/1981 e all'art. 615-ter c.p. (accesso abusivo a sistema informatico aggravato) — Presso il Ministero dell'Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza è istituito il Centro Elaborazione Dati (CED, art. 8 L. 121/1981), di cui lo SDI (Sistema di Indagine) costituisce l'infrastruttura informatica interforze per la raccolta, elaborazione e classificazione delle informazioni e dei dati in materia di tutela dell'ordine, della sicurezza pubblica e di prevenzione e repressione della criminalità. Ai sensi dell'art. 9 della Legge 121/1981, l'accesso ai dati e alle informazioni conservati negli archivi automatizzati del CED e la loro utilizzazione sono consentiti ESCLUSIVAMENTE agli ufficiali di polizia giudiziaria appartenenti alle forze di polizia, agli ufficiali di pubblica sicurezza e ai funzionari dei servizi di sicurezza, nonché agli agenti di polizia giudiziaria delle forze di polizia debitamente autorizzati, SOLO per gli scopi istituzionali previsti dall'art. 6. Ai sensi dell'art. 12 della Legge 121/1981 e dell'art. 615-ter del Codice Penale ('Accesso abusivo ad un sistema informatico o telematico', come interpretato dalle Sezioni Unite della Cassazione — sentenze Casani 2011 e Savarese 2017, e aggravato dalla Legge 28 giugno 2024, n. 90 sulla cybersicurezza), il pubblico ufficiale o l'operatore di polizia che, pur essendo munito di credenziali abilitate, accede allo SDI per finalità estranee ai compiti d'istituto o in violazione dei doveri inerenti alla funzione commette i gravi delitti di cui all'art. 12 L. 121/1981 e all'art. 615-ter, comma 2 e 3 c.p.

Come sono definiti agli effetti della legge penale il 'Pubblico Ufficiale' (art. 357 c.p.) e la 'Persona incaricata di un pubblico servizio' (art. 358 c.p.) secondo la concezione oggettivo-funzionale?

Pubblico Ufficiale (art. 357 c.p.): esercita funzione legislativa, giudiziaria o amministrativa connotata da poteri deliberativi, autoritativi o certificativi; Incaricato di Pubblico Servizio (art. 358 c.p.): svolge attività pubblicistica priva dei poteri autoritativi/certificativi del P.U., ma non meramente materiale — 1. PUBBLICO UFFICIALE (art. 357 c.p.): sono pubblici ufficiali coloro i quali esercitano una pubblica funzione legislativa, giudiziaria o amministrativa. Agli stessi effetti è pubblica la funzione amministrativa disciplinata da norme di diritto pubblico e da atti autoritativi e caratterizzata dalla formazione e dalla manifestazione della volontà della pubblica amministrazione o dal suo svolgersi per mezzo di POTERI AUTORITATIVI (poteri di coazione, contestazione di violazioni, ordini) o CERTIFICATIVI (poteri di attestazione fidefacente fino a querela di falso). Tutti gli appartenenti alle Forze di Polizia (Ufficiali e Agenti di P.G. e di P.S.) e i docenti delle scuole statali/paritarie nell'esercizio delle loro funzioni sono Pubblici Ufficiali; 2. INCARICATO DI UN PUBBLICO SERVIZIO (art. 358 c.p.): sono incaricati di un pubblico servizio coloro i quali, a qualunque titolo, prestano un pubblico servizio, inteso come un'attività disciplinata nelle stesse forme della pubblica funzione, ma caratterizzata dalla MANCANZA dei poteri tipici di quest'ultima (priva di poteri deliberativi, autoritativi e certificativi), e con esclusione dello svolgimento di semplici mansioni di ordine e della prestazione di opera meramente materiale.

Quali sono gli elementi costitutivi del delitto di 'Rivelazione ed utilizzazione di segreti di ufficio' (art. 326 c.p.) e del delitto di 'Omissione di referto' (art. 365 c.p.) o 'Omessa denuncia di reato da parte del pubblico ufficiale' (art. 361 c.p.)?

Art. 326 c.p.: rivelazione o agevolazione (anche colposa ex comma 2!) della conoscenza di notizie d'ufficio segrete; Art. 361 c.p.: omessa o ritardata denuncia di reato perseguibile d'ufficio, aggravata con la reclusione fino a 1 anno per l'ufficiale o agente di P.G. che ne abbia avuto comunque notizia (anche fuori servizio, comma 2) — 1. RIVELAZIONE ED UTILIZZAZIONE DI SEGRETI D'UFFICIO (art. 326 c.p.): il pubblico ufficiale o la persona incaricata di un pubblico servizio, che, violando i doveri inerenti alle funzioni o al servizio, o comunque abusando della sua qualità, rivela notizie di ufficio, le quali debbano rimanere segrete, o ne agevola in qualsiasi modo la conoscenza, è punito con la reclusione da 6 mesi a 3 anni (comma 1, dolosa); se l'agevolazione è soltanto COLPOSA, si applica la reclusione fino a 1 anno (comma 2, una delle pochissime ipotesi di delitto contro la P.A. punibile anche a titolo di colpa!); il comma 3 punisce l'utilizzazione illegittima di notizie d'ufficio segrete per procurare a sé o ad altri un indebito profitto patrimoniale o non patrimoniale; 2. OMESSA DENUNCIA DI REATO DA PARTE DEL PUBBLICO UFFICIALE (art. 361 c.p., delitto contro l'amministrazione della giustizia): il pubblico ufficiale, il quale omette o ritarda di denunciare all'Autorità giudiziaria, o ad un'altra Autorità che a quella abbia obbligo di riferirne, un reato di cui ha avuto notizia nell'esercizio o a causa delle sue funzioni (esclusi i reati punibili a querela della persona offesa), è punito con la multa; ma se il colpevole è un UFFICIALE O UN AGENTE DI POLIZIA GIUDIZIARIA, che ha avuto comunque notizia di un reato del quale doveva fare rapporto (anche fuori dall'esercizio delle funzioni!), la pena è della reclusione fino ad un anno (art. 361 comma 2 c.p.).

Come è stato riformato il delitto di 'Traffico di influenze illecite' (art. 346-bis c.p.) dalla Legge 9 agosto 2024, n. 114 (Riforma Nordio)?

La L. 114/2024 richiede l'utilizzo intenzionale di relazioni realmente esistenti (non più solo vantate), che l'utilità sia economica e definisce tassativamente la mediazione illecita come quella volta a far compiere al P.U./I.P.S. un atto contrario ai doveri d'ufficio costituente reato — La Legge 114/2024 ha sostituito integralmente l'art. 346-bis c.p. restringendone e tipizzandone il perimetro applicativo: risponde del reato chi, fuori dei casi di concorso nei reati di cui agli artt. 318, 319, 319-ter e nei reati di corruzione di cui all'art. 322-bis, UTILIZZANDO INTENZIONALMENTE allo scopo RELAZIONI ESISTENTI (non più meramente 'asserite' o vantate!) con un pubblico ufficiale o un incaricato di un pubblico servizio, indebitamente fa dare o promettere, a sé o ad altri, denaro o ALTRA UTILITÀ ECONOMICA, per remunerare un pubblico ufficiale o un incaricato di un pubblico servizio in relazione all'esercizio delle sue funzioni ovvero per realizzare un'altra MEDIAZIONE ILLECITA, definita espressamente dal comma 2 come la mediazione per indurre il P.U. o l'I.P.S. a compiere un atto contrario ai doveri d'ufficio costituente reato dal quale possa derivare un vantaggio indebito (reclusione da 1 anno e 6 mesi a 4 anni e 6 mesi, applicata anche a chi indebitamente dà o promette il denaro o l'utilità economica).

Che cosa prevede la normativa sul 'Codice Rosso' (Legge 19 luglio 2019, n. 69, ulteriormente rafforzata dalla Legge 24 novembre 2023, n. 168) per la tutela delle vittime di violenza domestica e di genere?

Obbligo per la P.G. di riferire immediatamente anche in forma orale al P.M. (art. 347 c. 3 c.p.p.), assunzione di informazioni dalla persona offesa entro 3 giorni da parte del P.M. (art. 362 c. 1-ter c.p.p.), introduzione dei reati di cui agli artt. 387-bis, 558-bis, 583-quinquies e 612-ter c.p. e arresto in flagranza differita entro 48 ore (art. 382-bis c.p.p., L. 168/2023) — La Legge 69/2019 ('Codice Rosso') e la Legge 168/2023 hanno introdotto: 1. una corsia preferenziale assoluta nelle indagini: per i delitti di maltrattamenti contro familiari e conviventi (art. 572 c.p.), violenza sessuale (artt. 609-bis ss. c.p.), atti persecutori/stalking (art. 612-bis c.p.), diffusione illecita di immagini o video sessualmente espliciti (cd. revenge porn, art. 612-ter c.p.), deformazione dell'aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso (art. 583-quinquies c.p.), costrizione o induzione al matrimonio (art. 558-bis c.p.) e lesioni personali aggravate in ambito familiare, la Polizia Giudiziaria, acquisita la notizia di reato, riferisce IMMEDIATAMENTE al Pubblico Ministero ANCHE IN FORMA ORALE (art. 347 comma 3 c.p.p.), e il P.M. entro TRE GIORNI dall'iscrizione della notizia di reato assume informazioni dalla persona offesa o da chi ha presentato denuncia (art. 362 comma 1-ter c.p.p.); 2. il nuovo reato di 'Violazione dei provvedimenti di allontanamento dalla casa familiare e del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa' (art. 387-bis c.p.), per il quale è previsto l'ARRESTO OBBLIGATORIO in flagranza (art. 380 c.p.p.) e, con la L. 168/2023, anche l'arresto in 'flagranza differita' (art. 382-bis c.p.p., entro 48 ore dal fatto sulla base di documentazione video-fotografica o informatica inequivoca!).

A chi è riconosciuta la qualifica di 'Ufficiale di Pubblica Sicurezza' e di 'Agente di Pubblica Sicurezza' nell'ordinamento italiano (Legge 121/1981, D.P.R. 335/1982, R.D. 690/1907 e Legge 65/1986)?

Ufficiali di P.S.: Dirigenti e Commissari della Polizia di Stato e Ufficiali dell'Arma dei Carabinieri (oltre al Sindaco ove manchi ufficio di P.S.); Agenti di P.S.: Ispettori, Sovrintendenti, Assistenti e Agenti della Polizia di Stato, Sottufficiali e militari di truppa dei Carabinieri e della GdF, Polizia Penitenziaria, più gli operatori di Polizia Locale previa attribuzione del Prefetto ex art. 5 L. 65/1986 — A differenza della Polizia Giudiziaria (dove anche i Sovrintendenti della Polizia di Stato e i Brigadieri dei Carabinieri/GdF sono Ufficiali di P.G. ex art. 57 c.p.p.), nella PUBBLICA SICUREZZA: 1. sono UFFICIALI DI PUBBLICA SICUREZZA: i funzionari appartenenti ai ruoli dei Dirigenti e dei Commissari della Polizia di Stato (nonché gli Ispettori Superiori che sostituiscono il titolare del posto di funzione), gli Ufficiali (non i sottufficiali!) dell'Arma dei Carabinieri, e il Sindaco nei comuni ove non vi sia un ufficio di pubblica sicurezza; 2. sono AGENTI DI PUBBLICA SICUREZZA (permanenti): gli appartenenti ai ruoli degli Ispettori, dei Sovrintendenti e degli Assistenti ed Agenti della Polizia di Stato, i Sottufficiali (Marescialli e Brigadieri), Appuntati e Carabinieri dell'Arma dei Carabinieri, i militari della Guardia di Finanza e gli appartenenti al Corpo di Polizia Penitenziaria; 3. sono Agenti di Pubblica Sicurezza su conferimento prefettizio (limitatamente al territorio dell'ente e durante il servizio): gli addetti al servizio di Polizia Municipale/Locale ai quali il Prefetto abbia conferito tale qualità previa comunicazione del Sindaco (art. 5 Legge 7 marzo 1986, n. 65).

Qual è la disciplina del 'Concorso di persone nel reato' (artt. 110 ss. c.p.), del 'Reato diverso da quello voluto da taluno dei concorrenti' (concorso anomalo, art. 116 c.p.) e del 'Concorso dell'estraneo nel reato proprio' (art. 117 c.p.)?

Art. 110 c.p.: pari responsabilità di tutti i concorrenti; Art. 115 c.p.: non punibilità del mero accordo o istigazione non accolti/non seguiti da reato; Art. 116 c.p. (concorso anomalo): responsabilità per il reato diverso commesso da altro concorrente se causalmente collegato e concretamente prevedibile (con pena diminuita se più grave) — Ricorda la distinzione fondamentale tra CONCORSO EVENTUALE di persone nel reato (art. 110 c.p., dove una fattispecie monosoggettiva come il furto o la rapina viene commessa occasionalmente da più persone) e REATO ASSOCIATIVO o a concorso necessario (es. associazione per delinquere ex art. 416 c.p. tra 3 o più persone, o associazione di tipo mafioso ex art. 416-bis c.p., che sussiste per il solo fatto di partecipare a un'organizzazione stabile diretta a commettere un programma indeterminato di delitti, indipendentemente dalla commissione dei singoli reati-fine).

Come è strutturato il delitto di 'Rifiuto di atti d'ufficio. Omissione' previsto dall'articolo 328, commi 1 e 2 del Codice Penale?

Comma 1: rifiuto indebito di un atto qualificato (giustizia, sicurezza pubblica, ordine pubblico, igiene e sanità) da compiersi senza ritardo; Comma 2: mancato compimento dell'atto e mancata risposta sulle ragioni del ritardo entro 30 giorni dalla richiesta scritta (diffida/messa in mora) di chi vi abbia interesse — L'art. 328 c.p. prevede due distinte fattispecie autonome: 1. Comma 1 (RIFIUTO DI ATTI URGENTI QUALIFICATI): il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio, che indebitamente RIFIUTA un atto del suo ufficio che, per ragioni di GIUSTIZIA o di SICUREZZA PUBBLICA, o di ORDINE PUBBLICO o di IGIENE E SANITÀ, deve essere compiuto SENZA RITARDO, è punito con la reclusione da 6 mesi a 2 anni; 2. Comma 2 (OMISSIONE / MESSA IN MORA per qualsiasi altro atto d'ufficio): fuori dei casi previsti dal primo comma, il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio, che entro 30 GIORNI dalla richiesta di chi vi abbia interesse (redatta in forma scritta) non compie l'atto del suo ufficio e non risponde per esporre le ragioni del ritardo, è punito con la reclusione fino ad 1 anno o con la multa fino a euro 1.032.

Che cosa distingue il 'Concorso materiale di reati' (cumulo materiale, artt. 71 ss. c.p.) dal 'Concorso formale di reati' (art. 81, comma 1 c.p.) e dal 'Reato continuato' (art. 81, comma 2 c.p.)?

Concorso materiale (più azioni senza disegno unitario -> cumulo materiale temperato); Concorso formale (art. 81 c. 1: una sola azione od omissione) e Reato continuato (art. 81 c. 2: più azioni/omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso) -> entrambi puniti con il cumulo giuridico (pena per la violazione più grave aumentata fino al triplo) — 1. CONCORSO MATERIALE DI REATI: si ha quando uno stesso soggetto con PIÙ AZIONI OD OMISSIONI viola più volte la stessa disposizione di legge (omogeneo) o diverse disposizioni di legge (eterogeneo) senza un medesimo disegno criminoso; si applica il regime del 'cumulo materiale temperato' ('tot crimina, tot poenae', si sommano aritmeticamente le pene per ciascun reato entro i limiti massimi degli artt. 78–79 c.p.); 2. CONCORSO FORMALE DI REATI (art. 81, comma 1 c.p.): si ha quando chi con UNA SOLA AZIONE OD OMISSIONE viola diverse disposizioni di legge (concorso formale eterogeneo) ovvero commette più violazioni della medesima disposizione di legge (concorso formale omogeneo); 3. REATO CONTINUATO (art. 81, comma 2 c.p.): si ha quando chi con PIÙ AZIONI OD OMISSIONI, esecutive di un MEDESIMO DISEGNO CRIMINOSO, commette anche in tempi diversi più violazioni della stessa o di diverse disposizioni di legge. Sia per il concorso formale (comma 1) sia per il reato continuato (comma 2) si applica il più favorevole regime del 'CUMULO GIURIDICO': è punito con la pena che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave aumentata sino al triplo (senza superare la somma delle pene del cumulo materiale).

Come funziona l'istituto dell''Invito a comparire' dinanzi all'Autorità di Pubblica Sicurezza disciplinato dall'articolo 15 del TULPS (R.D. 773/1931, come depenalizzato dal D.Lgs. 480/1994) e come si distingue dall'articolo 650 del Codice Penale?

L'inottemperanza senza giustificato motivo all'invito a comparire dell'Autorità di P.S. ex art. 15 TULPS è punita con sanzione amministrativa pecuniaria (depenalizzata dal D.Lgs. 480/1994) e consente di disporre l'accompagnamento per mezzo della forza pubblica per ragioni di giustizia o di pubblica sicurezza — Ai sensi dell'art. 15, comma 1 del TULPS, chiunque, invitato dall'autorità di pubblica sicurezza a comparire davanti ad essa, non si presenta nel termine prefissato senza giustificato motivo è soggetto alla SANZIONE AMMINISTRativa pecuniaria da euro 154 a euro 516 (l'originaria contravvenzione penale è stata depenalizzata dal D.Lgs. 480/1994). Inoltre, ai sensi dell'art. 15, comma 2 TULPS, l'autorità di pubblica sicurezza può disporre l'ACCOMPAGNAMENTO per mezzo della forza pubblica della persona invitata per ragioni di giustizia o di pubblica sicurezza che, benché non impedita, non si sia presentata. Per il principio di specialità (art. 9 Legge 689/1981), l'inottemperanza all'invito a comparire dell'autorità di P.S. per ragioni di sicurezza pubblica ricade nell'illecito amministrativo speciale dell'art. 15 TULPS e non nella contravvenzione sussidiaria dell'art. 650 c.p. ('Inosservanza dei provvedimenti dell'Autorità', che punisce con l'arresto fino a 3 mesi o l'ammenda fino a 206 euro chi non osserva un provvedimento legalmente dato dall'Autorità per ragione di giustizia o di sicurezza pubblica o d'ordine pubblico o d'igiene, qualora il fatto non costituisca un più grave reato o non sia già sanzionato dalla norma speciale dell'art. 15 TULPS).

Quali sono le Forze di Polizia dello Stato individuate dall'articolo 16 della Legge 1° aprile 1981, n. 121 (dopo l'assorbimento del Corpo Forestale dello Stato nell'Arma dei Carabinieri con il D.Lgs. 177/2016)?

4 Forze di Polizia dello Stato: 1. Polizia di Stato (civile, Min. Interno); 2. Arma dei Carabinieri (militare, Min. Difesa, in servizio permanente di P.S.); 3. Guardia di Finanza (militare, MEF); 4. Corpo di Polizia Penitenziaria (civile, Min. Giustizia) — dopo l'assorbimento del Corpo Forestale dello Stato nei Carabinieri (D.Lgs. 177/2016) — Ai sensi dell'art. 16 della Legge 121/1981, ai fini della tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica, oltre alla POLIZIA DI STATO (ad ordinamento civile, dipendente dal Ministero dell'Interno), sono forze di polizia: 1. l'ARMA DEI CARABINIERI, quale forza armata in servizio permanente di pubblica sicurezza (Quarta Forza Armata con rango autonomo dal D.Lgs. 297/2000, dipendente gerarchicamente dal Ministero della Difesa per i compiti militari e funzionalmente dal Ministero dell'Interno per i compiti di ordine e sicurezza pubblica, e che ha assorbito dal 1° gennaio 2017 la quasi totalità delle funzioni e del personale del disciolto Corpo Forestale dello Stato ex D.Lgs. 177/2016); 2. il Corpo della GUARDIA DI FINANZA (corpo ad ordinamento militare dipendente dal Ministro dell'Economia e delle Finanze, con competenza generale in materia economico-finanziaria e di polizia del mare ex D.Lgs. 68/2001 e D.Lgs. 177/2016), per il concorso al mantenimento dell'ordine e della sicurezza pubblica; 3. il Corpo di POLIZIA PENITENZIARIA (ad ordinamento civile ma militarmente organizzato, istituito con L. 395/1990 alle dipendenze del Ministero della Giustizia — DAP), che concorre all'espletamento dei servizi di ordine e sicurezza pubblica.

Qual è la differenza tra i delitti di 'Calunnia' (art. 368 c.p.), 'Simulazione di reato' (art. 367 c.p.) e 'Autocalunnia' (art. 369 c.p.) tra i reati contro l'amministrazione della giustizia?

Simulazione di reato (art. 367 c.p.): denunciare falsamente un reato o simularne le tracce senza incolpare alcuno; Calunnia (art. 368 c.p.): incolpare di un reato una persona determinata che si sa innocente (o simulare tracce a suo carico); Autocalunnia (art. 369 c.p.): incolpare falsamente se stesso — 1. SIMULAZIONE DI REATO (art. 367 c.p.): chiunque, con denuncia, querela, richiesta o istanza, anche se anonima o sotto falso nome, diretta all'Autorità giudiziaria o ad un'altra Autorità che a quella abbia obbligo di riferirne (simulazione formale), afferma falsamente essere avvenuto un reato, ovvero simula le tracce di un reato (simulazione materiale), in modo che si possa iniziare un procedimento penale per accertarlo, SENZA INCOLPARE UNA PERSONA DETERMINATA (es. denunciare falsamente il furto della propria auto contro ignoti per riscuotere l'assicurazione); 2. CALUNNIA (art. 368 c.p.): chiunque, con denuncia, querela, richiesta o istanza, anche se anonima o sotto falso nome, diretta all'Autorità giudiziaria o ad altra Autorità che a quella abbia obbligo di riferirne o alla Corte penale internazionale (calunnia formale), INCOLPA DI UN REATO TALUNO CHE EGLI SA INNOCENTE, ovvero simula a carico di lui le tracce di un reato (calunnia materiale), è punito con la reclusione da 2 a 6 anni (reato plurioffensivo che lede sia l'amministrazione della giustizia sia la libertà e l'onore dell'innocente incolpato; richiede il dolo diretto della consapevolezza dell'innocenza dell'incolpato); 3. AUTOCALUNNIA (art. 369 c.p.): chiunque, mediante dichiarazione ad alcuna delle Autorità indicate nell'articolo precedente, anche se fatta con scritto anonimo o sotto falso nome, ovvero mediante confessione innanzi all'Autorità giudiziaria, incolpa SE STESSO di un reato che egli sa non avvenuto, o di un reato commesso da altri.

Qual è la differenza tra 'Violenza o minaccia a un pubblico ufficiale' (art. 336 c.p.), 'Resistenza a un pubblico ufficiale' (art. 337 c.p.) e 'Oltraggio a un pubblico ufficiale' (art. 341-bis c.p.)?

Art. 336 c.p.: violenza/minaccia anteriore per costringere il P.U. a fare un atto contrario ai doveri o ad omettere un atto; Art. 337 c.p.: violenza/minaccia contestuale per opporsi al P.U. 'mentre compie' un atto d'ufficio; Art. 341-bis c.p. (Oltraggio): offesa all'onore e al prestigio del P.U. in luogo pubblico/aperto al pubblico, in presenza di più persone, mentre compie un atto d'ufficio e a causa/nell'esercizio delle funzioni — Sono delitti dei privati contro la Pubblica Amministrazione: 1. VIOLENZA O MINACCIA A UN P.U. (art. 336 c.p.): chiunque usa violenza o minaccia a un P.U. o a un I.P.S. per COSTRINGERLO a fare un atto contrario ai propri doveri, o ad omettere un atto dell'ufficio o del servizio (comma 1, reclusione da 6 mesi a 5 anni), ovvero per costringerlo a compiere un atto del proprio ufficio o servizio o per influire comunque su di lui (comma 2) — l'azione precede il compimento dell'atto per piegare la volontà del P.U.; 2. RESISTENZA A UN P.U. (art. 337 c.p.): chiunque usa violenza o minaccia per OPPORSI a un P.U. o ad un I.P.S. (o a coloro che, richiesti, gli prestano assistenza), MENTRE COMPIE un atto di ufficio o di servizio (reclusione da 6 mesi a 5 anni) — l'azione avviene contestualmente ('mentre compie') per ostacolare l'atto già in corso di esecuzione (la mera resistenza passiva inerte, come sdraiarsi a terra senza usare violenza o minaccia né darsi a fuga pericolosa che metta a repentaglio l'incolumità altrui, non integra l'art. 337 c.p.); 3. OLTRAGGIO A UN P.U. (art. 341-bis c.p.): chiunque, in LUOGO PUBBLICO O APERTO AL PUBBLICO e in PRESENZA DI PIÙ PERSONE (almeno due persone oltre all'agente e all'offeso), offende l'onore ed il prestigio di un pubblico ufficiale MENTRE COMPIE un atto d'ufficio ed A CAUSA O NELL'ESERCIZIO delle sue funzioni (il reato si estingue se l'imputato, prima del giudizio, abbia riparato interamente il danno mediante risarcimento sia verso la persona offesa sia verso l'ente di appartenenza).

Quali sono le forme del Dolo (intenzionale, diretto, eventuale) e della Colpa (generica, specifica, incosciente e cosciente) ai sensi dell'articolo 43 del Codice Penale, e come si distingue il 'dolo eventuale' dalla 'colpa cosciente' (o con previsione)?

Nel dolo eventuale l'agente prevede l'evento e vi aderisce psicologicamente agendo 'costi quel che costi'; nella colpa cosciente (art. 61 n. 3 c.p.) prevede l'evento in astratto ma confida colposamente di poterlo evitare — Ai sensi dell'art. 43 c.p., il delitto è DOLOSO (secondo l'intenzione) quando l'evento dannoso o pericoloso è dall'agente preveduto e voluto come conseguenza della propria azione od omissione; è COLPOSO (contro l'intenzione) quando l'evento, anche se preveduto, non è voluto dall'agente e si verifica a causa di negligenza o imprudenza o imperizia (colpa generica), ovvero per inosservanza di leggi, regolamenti, ordini o discipline (colpa specifica). Sia nel DOLO EVENTUALE sia nella COLPA COSCIENTE (aggravante ex art. 61 n. 3 c.p.) il soggetto prevede la possibilità del verificarsi dell'evento; tuttavia (Sezioni Unite ThyssenKrupp 2014): nella colpa cosciente l'agente prevede l'evento in astratto ma confida, per colpa e sopravvalutazione delle proprie abilità, che in concreto non si verificherà (contro-volontà); nel dolo eventuale l'agente si rappresenta chiaramente la concreta realizzazione dell'evento e, all'esito di un bilanciamento, aderisce psicologicamente ad esso decidendo di agire 'costi quel che costi' (prima formula di Frank: avrebbe agito ugualmente anche se avesse avuto la certezza del verificarsi dell'evento).

Quali sono i requisiti strutturali del 'Delitto Tentato' (art. 56 c.p.) e qual è la differenza giuridica tra 'Desistenza volontaria' (art. 56, comma 3 c.p.) e 'Recesso attivo' o pentimento operoso (art. 56, comma 4 c.p.)?

Requisiti: idoneità e univocità degli atti (solo per delitti dolosi); la Desistenza volontaria (comma 3, interruzione dell'azione) esclude la punibilità del tentativo, mentre il Recesso attivo (comma 4, impedimento volontario dell'evento ad azione compiuta) è un'attenuante speciale (riduzione da 1/3 alla metà) — Ai sensi dell'art. 56, comma 1 c.p., risponde di delitto tentato chi compie 'atti idonei, diretti in modo non equivoco a commettere un delitto' (idoneità degli atti su base di prognosi postuma ex ante in concreto e univocità/direzione non equivoca degli atti), se l'azione non si compie (tentativo incompiuto) o l'evento non si verifica (tentativo compiuto). Differenza tra comma 3 e comma 4: 1. DESISTENZA VOLONTARIA (art. 56 c. 3: 'Se il colpevole volontariamente desiste dall'azione'): interviene quando l'azione esecutiva NON è ancora giunta a compimento (il soggetto interrompe la condotta tipica); costituisce una causa sopravvenuta di NON PUNIBILITÀ del delitto tentato (il soggetto soggiace soltanto alla pena per gli atti compiuti, qualora questi costituiscano per sé un reato diverso, es. porto abusivo d'arma o violazione di domicilio); 2. RECESSO ATTIVO (art. 56 c. 4: 'Se volontariamente impedisce l'evento'): interviene quando l'azione esecutiva è già esaurita, ma l'agente si attiva efficacemente per impedire il verificarsi dell'evento (es. getta in acqua la vittima ma poi si tuffa e la salva); costituisce una CIRCOSTANZA ATTENUANTE SPECIALE ad effetto speciale (la pena stabilita per il delitto tentato è diminuita da un terzo alla metà).

Quali sono le cinque cause di giustificazione (scriminanti o esimenti) codificate negli articoli 50–54 del Codice Penale e qual è la disciplina speciale dell''Uso legittimo delle armi' (art. 53 c.p.) riservata ai Pubblici Ufficiali?

Artt. 50–54 c.p. (consenso dell'avente diritto, esercizio di un diritto/adempimento di un dovere, difesa legittima, uso legittimo delle armi, stato di necessità); l'art. 53 c.p. è scriminante propria dei pubblici ufficiali della forza pubblica per respingere una violenza, vincere una resistenza o impedire gravissimi delitti tassativi — Le 5 scriminanti comuni (che escludono l'antigiuridicità oggettiva del fatto rendendolo lecito per l'intero ordinamento) sono: 1. Consenso dell'avente diritto (art. 50 c.p., per i soli diritti disponibili; non è disponibile il diritto alla vita ex art. 579 c.p. né l'integrità fisica oltre i limiti dell'art. 5 c.c.); 2. Esercizio di un diritto o adempimento di un dovere (art. 51 c.p.); 3. Difesa legittima (art. 52 c.p., riformata con L. 59/2006 e L. 36/2019 per la legittima difesa domiciliare); 4. USO LEGITTIMO DELLE ARMI (art. 53 c.p.); 5. Stato di necessità (art. 54 c.p.). In particolare, l'art. 53 c.p. (scriminante propria e sussidiaria rispetto agli artt. 51 e 52: 'Ferme le disposizioni contenute nei due articoli precedenti...') stabilisce che NON è punibile il PUBBLICO UFFICIALE (dotato di forza pubblica) che, al fine di adempiere un dovere del proprio ufficio, fa uso ovvero ordina di far uso delle armi o di un altro mezzo di coazione fisica, quando vi è costretto dalla necessità di respingere una violenza o di vincere una resistenza all'Autorità e comunque di impedire la consumazione dei delitti di strage, di naufragio, sommersione, disastro aviatorio, disastro ferroviario, omicidio volontario, rapina a mano armata e sequestro di persona.

Quali sono le differenze strutturali tra i delitti contro il patrimonio di 'Furto' (art. 624 c.p. e furto in abitazione o con strappo art. 624-bis c.p.), 'Rapina propria e impropria' (art. 628 c.p.) ed 'Estorsione' (art. 629 c.p.)?

Furto (art. 624): sottrazione e impossessamento senza violenza alla persona (art. 624-bis: furto in abitazione e furto con strappo sulla sola cosa); Rapina (art. 628): violenza/minaccia alla persona prima/durante la sottrazione (propria) o immediatamente dopo per assicurarsi il possesso o l'impunità (impropria); Estorsione (art. 629): coazione relativa che costringe la vittima a un atto di disposizione patrimoniale con ingiusto profitto e altrui danno — Quando invece la cooperazione artificiosa della vittima (atto di disposizione patrimoniale) non è ottenuta con violenza o minaccia (estorsione), bensì mediante 'artifizi o raggiri, inducendo taluno in errore', si configura il delitto di TRUFFA (art. 640 c.p.).

Qual è la differenza tra 'Falsità materiale' (artt. 476–477 c.p.) e 'Falsità ideologica' (artt. 479–480 c.p.) commesse dal Pubblico Ufficiale in atti pubblici?

La falsità materiale (art. 476 c.p.) colpisce la genuinità estrinseca dell'atto tramite contraffazione o alterazione; la falsità ideologica (art. 479 c.p.) colpisce la veridicità del contenuto di un atto materialmente genuino formato dal pubblico ufficiale che attesta fatti non veri — 1. FALSITÀ MATERIALE (art. 476 c.p. per atti pubblici): colpisce la GENUINITÀ formale ed estrinseca del documento e si realizza mediante 'contraffazione' (il documento è formato interamente da un soggetto diverso dall'autore apparente) o mediante 'alterazione' (il documento, originariamente formato dall'autore vero, viene modificato successivamente da chi non ne aveva il potere con aggiunte, cancellature o abrasioni); 2. FALSITÀ IDEOLOGICA (art. 479 c.p. per atti pubblici): colpisce la VERIDICITÀ intrinseca del contenuto di un atto materialmente genuino (formato dal pubblico ufficiale competente nell'esercizio delle sue funzioni), il quale attesta falsamente che un fatto è stato da lui compiuto o è avvenuto alla sua presenza, o attesta come da lui ricevute dichiarazioni a lui non rese, ovvero omette o altera dichiarazioni da lui ricevute, o comunque attesta falsamente fatti dei quali l'atto è destinato a provare la verità.

Qual è la distinzione tra 'Corruzione per l'esercizio della funzione' (cd. corruzione impropria, art. 318 c.p.), 'Corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio' (cd. corruzione propria, art. 319 c.p.) e 'Istigazione alla corruzione' (art. 322 c.p.)?

Art. 318 c.p.: asservimento/vendita dell'esercizio della funzione; Art. 319 c.p.: omissione, ritardo o compimento di un atto contrario ai doveri d'ufficio (entrambi puniti sia per il corrotto sia per il corruttore ex art. 321 c.p.); Art. 322 c.p.: offerta/promessa o sollecitazione non accettata (pena ridotta di un terzo) — I reati di corruzione sono reati plurisoggettivi a concorso necessario (bilaterali, in cui rispondono della stessa pena ex art. 321 c.p. sia il pubblico agente corrotto sia il privato corruttore sul piano di parità sinallagmatica 'pactum sceleris'): 1. Art. 318 c.p. (Corruzione per l'esercizio della funzione): il P.U. (o l'I.P.S. ex art. 320) per l'esercizio delle sue funzioni o dei suoi poteri, indebitamente riceve, per sé o per un terzo, denaro o altra utilità, o ne accetta la promessa (reclusione da 3 a 8 anni); 2. Art. 319 c.p. (Corruzione propria, antecedente o susseguente): il P.U., per omettere o ritardare o per aver omesso o ritardato un atto del suo ufficio, ovvero per compiere o per aver compiuto un atto CONTRARIO ai doveri di ufficio, riceve per sé o per un terzo denaro od altra utilità, o ne accetta la promessa (reclusione da 6 a 10 anni; se in atti giudiziari si applica l'art. 319-ter c.p.); 3. Art. 322 c.p. (Istigazione alla corruzione): si configura quando l'offerta o promessa del privato (corruzione attiva tentata, commi 1 e 2) ovvero la sollecitazione del P.U./I.P.S. (corruzione passiva tentata, commi 3 e 4) NON SIA ACCETTATA dall'altra parte (la pena è ridotta di un terzo).

Quali sono le misure di prevenzione personali applicate dal Questore ('Avviso Orale' e 'Rimpatrio con Foglio di Via Obbligatorio') disciplinate dagli articoli 1, 2 e 3 del Codice Antimafia (D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159) e le misure di prevenzione atipiche (DASPO, DACUR / Daspo urbano, Ammonimento del Questore)?

Foglio di via obbligatorio (art. 2 D.Lgs. 159/2011, divieto di ritorno fino a 3 anni nel comune fuori dalla residenza) e Avviso orale (art. 3 D.Lgs. 159/2011) adottati dal Questore, oltre a DASPO (L. 401/1989), DACUR (D.L. 14/2017) e Ammonimento per stalking/violenza domestica — Mentre l'Avviso Orale e il Foglio di Via Obbligatorio sono misure di prevenzione personali applicate dal QUESTORE (autorità amministrativa di P.S.), la 'Sorveglianza speciale di pubblica sicurezza' (con eventuale divieto o obbligo di soggiorno, art. 6 D.Lgs. 159/2011) è una misura di prevenzione personale applicata dall'AUTORITÀ GIUDIZIARIA (Tribunale in composizione collegiale, sezione misure di prevenzione) su proposta del Questore, del Procuratore nazionale antimafia o del Procuratore della Repubblica.

Come opera il 'Principio di specialità' nel concorso apparente di norme penali (art. 15 c.p.) e quali sono le regole sulle circostanze aggravanti e attenuanti (artt. 59, 61, 62, 62-bis e 69 c.p.)?

Art. 15 c.p.: la norma speciale deroga alla generale (concorso apparente di norme); Art. 59 c.p.: le attenuanti si applicano oggettivamente mentre le aggravanti solo se conosciute o ignorate per colpa; Art. 69 c.p.: giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti — Ai sensi dell'art. 15 c.p., quando più leggi penali o più disposizioni della medesima legge penale regolano la stessa materia, la legge o la disposizione di legge speciale deroga alla legge o alla disposizione di legge generale, salvo che sia altrimenti stabilito ('lex specialis derogat legi generali': non vi è una reale pluralità di reati ma si applica solo la norma speciale che contiene tutti gli elementi della generale più uno o più elementi specializzanti, es. il sequestro di persona a scopo di estorsione ex art. 630 c.p. rispetto al sequestro di persona semplice ex art. 605 c.p.). Quanto alle CIRCOSTANZE DEL REATO (elementi accidentali che incidono sulla gravità della pena): ai sensi dell'art. 59 c.p., le circostanze ATTENUANTI sono valutate a favore dell'agente OGGETTIVAMENTE (anche se da lui non conosciute o per errore ritenute inesistenti), mentre le circostanze AGGRAVANTI sono valutate a carico dell'agente SOLO se da lui conosciute ovvero ignorate per colpa o ritenute inesistenti per errore determinato da colpa. In caso di concorso eterogeneo tra aggravanti e attenuanti (art. 69 c.p.), il giudice procede al giudizio di bilanciamento (prevalenza delle aggravanti, prevalenza delle attenuanti o equivalenza).

Come sono disciplinati il rapporto di causalità materiale (artt. 40 e 41 c.p.) e la responsabilità per reato omissivo improprio (clausola di equivalenza dell'art. 40, comma 2 c.p.)?

Art. 40 c. 1: nesso causale; Art. 41 c. 2: le sole cause sopravvenute da sole sufficienti a determinare l'evento interrompono il nesso causale; Art. 40 c. 2: non impedire un evento che si ha l'obbligo giuridico di impedire (posizione di garanzia) equivale a cagionarlo — Ai sensi dell'art. 40 comma 1 c.p., nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato, se l'evento dannoso o pericoloso, da cui dipende la esistenza del reato, non è conseguenza della sua azione od omissione (teoria condizionalistica o della 'condicio sine qua non' sussunta sotto leggi scientifiche universali o statistiche secondo la sentenza Franzese delle Sezioni Unite 2002). Ai sensi dell'art. 41 c.p., il concorso di cause preesistenti o simultanee o sopravvenute, anche se indipendenti dall'azione od omissione del colpevole, non esclude il rapporto di causalità, ma le cause SOPRAVVENUTE escludono il rapporto di causalità quando sono state da sole sufficienti a determinare l'evento. L'art. 40, comma 2 c.p. sancisce che: 'Non impedire un evento, che si ha l'obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo' (reati omissivi impropri o commissivi mediante omissione, che presuppongono una posizione di garanzia di protezione o di controllo, come quella degli appartenenti alle Forze di Polizia).

Qual è la disciplina delle riunioni in luogo pubblico dettata dall'articolo 18 del TULPS (R.D. 773/1931) in combinato disposto con l'articolo 17 della Costituzione, e in quali casi si procede allo scioglimento di una riunione o di un assembramento (artt. 20–24 TULPS)?

Preavviso scritto al Questore almeno 3 giorni prima da parte dei promotori per le sole riunioni in luogo pubblico (art. 18 TULPS); scioglimento (artt. 20–24 TULPS) previo invito e tre distinte formali intimazioni precedute ciascuna da uno squillo di tromba — Ai sensi dell'art. 18 TULPS (come inciso dalle sentenze della Corte Costituzionale che hanno dichiarato illegittimo l'obbligo di preavviso per le riunioni in luogo aperto al pubblico), i promotori di una riunione in LUOGO PUBBLICO devono darne avviso, almeno TRE GIORNI prima, al QUESTORE. È considerata pubblica anche una riunione che, sebbene indetta in forma privata, tuttavia per il luogo in cui sarà tenuta, o per il numero delle persone che dovranno intervenirvi, o per lo scopo o l'oggetto di essa, ha carattere di riunione non privata. Il Questore, nel caso di omesso avviso ovvero per ragioni di ordine pubblico, di moralità o di sanità pubblica (da leggersi costituzionalmente come 'comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica' ex art. 17 c. 3 Cost.), può impedire che la riunione abbia luogo e può, per le stesse ragioni, prescrivere modalità di tempo e di luogo alla riunione (i contravventori sono puniti con l'arresto fino a 6 mesi e con l'ammenda da 103 a 413 euro; non sono punibili i semplici partecipanti prima dell'ordine di scioglimento!). Ai sensi degli artt. 20–24 TULPS, quando in una riunione o assembramento avvengono manifestazioni o grida sediziose o lesive del prestigio dell'autorità o che comunque possono mettere in pericolo l'ordine pubblico o la sicurezza dei cittadini, ovvero sono commessi delitti, la riunione può essere sciolta: si invita preventivamente l'assembramento a sciogliersi e, ove l'invito rimanga senza effetto, è ordinato lo scioglimento con TRE DISTINTE FORMALI INTIMAZIONI, preceduta ciascuna da uno squillo di tromba (salvo che si usi rivoltura o armi o non si possa procedere alle intimazioni).

Quali sono i quattro corollari del Principio di Legalità in materia penale sancito dall'articolo 25, comma 2 della Costituzione e dagli articoli 1 e 2 del Codice Penale?

Riserva di legge, determinatezza/tassatività, divieto di analogia in malam partem e irretroattività della legge penale sfavorevole (con retroattività della lex mitior ex art. 2 c.p.) — Il principio di legalità ('Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali') si articola in quattro sottoprincipi: 1. Riserva di legge (assoluta o tendenzialmente assoluta: solo la legge del Parlamento o gli atti aventi forza di legge possono introdurre norme penali incriminatrici); 2. Tassatività o sufficiente determinatezza della fattispecie penale; 3. Divieto di analogia in malam partem (art. 14 Preleggi e art. 1 c.p.: le leggi penali e quelle eccezionali non si applicano oltre i casi e i tempi in esse considerati); 4. Irretroattività della norma penale sfavorevole (art. 2 comma 1 c.p. e art. 25 comma 2 Cost.), accompagnata dalla retroattività della legge più favorevole al reo (favor rei, art. 2 commi 2–4 c.p.: abolitio criminis che travolge anche il giudicato, ovvero modifica migliorativa applicabile salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile, con l'eccezione della sostituzione di pena detentiva con pena pecuniaria ex comma 3 che travolge anche il giudicato).

Qual è il criterio formale di distinzione tra 'Delitti' e 'Contravvenzioni' nel Codice Penale italiano (artt. 17 e 39 c.p.) e come differiscono quanto all'elemento soggettivo (art. 42 c.p.) e al tentativo (art. 56 c.p.)?

Pene per i delitti: ergastolo, reclusione, multa (puniti di regola per dolo; ammettono il tentativo); Pene per le contravvenzioni: arresto, ammenda (punite indifferentemente a titolo di dolo o colpa; non ammettono mai il tentativo) — Ai sensi dell'art. 39 c.p., i reati si distinguono in delitti e contravvenzioni secondo la diversa specie delle pene per essi rispettivamente stabilite (art. 17 c.p.): 1. Pene principali per i DELITTI: ergastolo, reclusione e multa; 2. Pene principali per le CONTRAVVENZIONI: arresto e ammenda. Differenze di disciplina: quanto all'elemento soggettivo (art. 42 c.p.), per i delitti la regola generale è la punibilità solo a titolo di DOLO (salvi i casi di delitto preterintenzionale o colposo espressamente preveduti dalla legge), mentre nelle contravvenzioni ciascuno risponde della propria azione od omissione cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa; quanto al tentativo (art. 56 c.p.), esso è configurabile ESCLUSIVAMENTE per i delitti ('delitto tentato') e mai per le contravvenzioni.

Come è disciplinata l'imputabilità penale (capacità di intendere e di volere, art. 85 c.p.) con riferimento al vizio di mente (artt. 88–89 c.p.), agli stati emotivi o passionali (art. 90 c.p.), all'ubriachezza o intossicazione da stupefacenti (artt. 91–95 c.p.) e alla minore età (artt. 97–98 c.p.)?

Art. 90: stati emotivi/passionali non escludono né diminuiscono l'imputabilità; Artt. 91–95: l'ubriachezza esclude l'imputabilità solo se da caso fortuito/forza maggiore (o cronica intossicazione), mentre se volontaria/colposa la lascia intatta e se preordinata o abituale aumenta la pena; Artt. 97–98: sotto i 14 anni mai imputabile, tra 14 e 18 anni imputabilità da accertare caso per caso con pena diminuita — Ai sensi dell'art. 85 c.p., nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato se, al momento in cui lo ha commesso, non era imputabile; è imputabile chi ha la capacità d'intendere e di volere. Casi specifici: 1. Vizio totale di mente (art. 88 c.p.): esclude l'imputabilità; Vizio parziale di mente (art. 89 c.p.): non esclude l'imputabilità ma diminuisce la pena; 2. Stati emotivi o passionali (art. 90 c.p.): NON escludono né diminuiscono l'imputabilità; 3. Ubriachezza e stupefacenti (artt. 91–95 c.p.): l'ubriachezza esclude (o scema) l'imputabilità SOLO se derivata da caso fortuito o da forza maggiore (art. 91 c.p., ubriachezza accidentale) ovvero in caso di cronica intossicazione da alcool o da sostanze stupefacenti (art. 95 c.p., equiparata agli artt. 88–89 c.p.); al contrario, l'ubriachezza volontaria o colposa (art. 92 c. 1) NON esclude né diminuisce l'imputabilità, e l'ubriachezza preordinata al fine di commettere il reato o di prepararsi una scusa (art. 92 c. 2, actio libera in causa) e l'ubriachezza abituale (art. 94 c.p.) comportano addirittura un AUMENTO DI PENA! 4. Minore età: il minore degli anni 14 (art. 97 c.p.) non è MAI imputabile (presunzione assoluta di incapacità); il minore che ha compiuto i 14 anni ma non ancora i 18 (art. 98 c.p., infraquattordicenne vs infradiciottenne) è imputabile SOLO se il giudice accerta in concreto caso per caso che aveva capacità d'intendere e di volere, ma la pena è diminuita.

Qual è la differenza fondamentale tra il delitto di 'Concussione' (art. 317 c.p.) e il delitto di 'Induzione indebita a dare o promettere utilità' (art. 319-quater c.p., introdotto dalla Legge Severino 190/2012) secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza Maldera 2013)?

Nella Concussione (art. 317 c.p.) vi è costrizione con prospettazione di un danno ingiusto e il privato è vittima non punibile; nell'Induzione indebita (art. 319-quater c.p.) vi è induzione con margine di scelta del privato che agisce per un proprio tornaconto indebito ed è anch'egli punito (comma 2) — 1. CONCUSSIONE (art. 317 c.p., reclusione da 6 a 12 anni, commesso dal P.U. o dall'I.P.S.): consiste nella COSTRIZIONE ('costringe taluno a dare o a promettere indebitamente, a lui o a un terzo, denaro o altra utilità' mediante abuso della qualità o dei poteri); si caratterizza per una minaccia-mezzo o violenza morale che prospetta un danno ingiusto ('certat de damno vitando') ponendo il privato in uno stato di soggezione psicologica che annulla o comprime gravemente la sua libertà di autodeterminazione: perciò nella concussione il privato concusso è PERSONA OFFESA (vittima) e NON è punibile! 2. INDUZIONE INDEBITA (art. 319-quater c.p., reclusione da 6 anni a 10 anni e 6 mesi per il P.U./I.P.S.): consiste nell'INDUZIONE ('induce taluno a dare o a promettere indebitamente') mediante persuasione, suggestione, allusione o inganno che lascia al privato un margine significativo di autodeterminazione, spingendolo a cedere per conseguire un proprio TORNACONTO PERSONALE INDEBITO ('certat de lucro captando'): perciò nell'art. 319-quater c.p. ANCHE IL PRIVATO indotto che dà o promette denaro o altra utilità È PUNITO (comma 2, con la reclusione fino a 3 anni, ovvero fino a 4 anni quando il fatto offende gli interessi finanziari dell'UE e il danno supera 100.000 euro)!

Come distingue la normativa italiana in materia di armi (artt. 30 ss. TULPS, Legge 895/1967 e Legge 18 aprile 1975, n. 110) tra 'Armi proprie' (da sparo e bianche) e 'Armi improprie' (strumenti atti ad offendere, art. 4 Legge 110/1975)?

Armi proprie (art. 30 TULPS e artt. 1–2 L. 110/1975: armi da sparo e armi bianche la cui destinazione naturale è l'offesa alla persona, soggette a denuncia ex art. 38 TULPS e divieto di porto o licenza); Armi improprie (art. 4 c. 2 L. 110/1975: comuni coltelli e strumenti atti ad offendere, di libera detenzione ma il cui porto fuori dall'abitazione è vietato 'senza giustificato motivo') — 1. ARMI PROPRIE (art. 30 TULPS e artt. 1–2 L. 110/1975): sono quelle la cui destinazione naturale è l'offesa alla persona; si suddividono in armi da guerra, armi tipo guerra, armi comuni da sparo (pistole, rivoltelle, fucili) e armi proprie NON da sparo (cd. 'armi bianche' quali pugnali a doppia lama, baionette, stiletti, coltelli a scatto/molletta, tirapugni, mazze ferrate, sfollagente, storditori elettrici); per le armi proprie la detenzione richiede il nulla osta/denuncia ex art. 38 TULPS e il porto fuori dall'abitazione è ASSOLUTAMENTE VIETATO (per le armi bianche ex art. 4 comma 1 L. 110/1975) ovvero subordinato a specifica licenza di porto d'armi del Prefetto o del Questore (per le armi comuni da sparo o il bastone animato); 2. ARMI IMPROPRIE o strumenti atti ad offendere (art. 4, comma 2 Legge 110/1975): sono i coltelli di qualsiasi genere e dimensione (non a scatto né a doppio filo), gli archi, le balestre, i puntatori laser, le mazze, i tubi, le catene, i bulloni e qualsiasi altro strumento non considerato espressamente come arma da punta o da taglio, chiaramente utilizzabile, per le circostanze di tempo e di luogo, per l'offesa alla persona; per le armi improprie la detenzione in casa è libera (non va denunciata) e il porto fuori della propria abitazione non richiede licenza, ma è punito come contravvenzione (art. 4 commi 2–3 L. 110/1975) se avviene SENZA GIUSTIFICATO MOTIVO!

Qual è la differenza tra il delitto di 'Appropriazione indebita' (art. 646 c.p.) e il delitto di 'Furto' (art. 624 c.p.), e tra i delitti di 'Ricettazione' (art. 648 c.p.), 'Riciclaggio' (art. 648-bis c.p.) e 'Autoriciclaggio' (art. 648-ter.1 c.p.)?

Appropriazione indebita (art. 646): preesistente possesso della cosa mobile altrui; Ricettazione (art. 648): acquisto/ricezione/occultamento per profitto da parte di chi non ha concorso nel reato presupposto; Riciclaggio (art. 648-bis): sostituzione/trasferimento per ostacolare l'identificazione della provenienza illecita; Autoriciclaggio (art. 648-ter.1): impiego in attività economico-finanziarie da parte dello stesso autore del reato presupposto — 1. Furto vs. Appropriazione indebita: nel furto (art. 624 c.p.) l'agente NON ha il possesso della cosa e se ne impossessa sottraendola al detentore; nell'appropriazione indebita (art. 646 c.p.) l'agente ha GIÀ a qualsiasi titolo il possesso legittimo del denaro o della cosa mobile altrui e compie un'interversione del possesso comportandosi 'uti dominus' (come se ne fosse il proprietario); 2. RICETTAZIONE (art. 648 c.p.): fuori dei casi di concorso nel reato presupposto, chi, al fine di procurare a sé o ad altri un profitto, acquista, riceve od occulta denaro o cose provenienti da un qualsiasi reato (dopo il D.Lgs. 195/2021 non più solo da delitto ma anche da contravvenzione!), o comunque si intromette nel farle acquistare, ricevere od occultare; 3. RICICLAGGIO (art. 648-bis c.p.): fuori dei casi di concorso nel reato presupposto, chi sostituisce o trasferisce denaro, beni o altre utilità provenienti da reato, ovvero compie in relazione ad essi altre operazioni, IN MODO DA OSTACOLARE L'IDENTIFICAZIONE DELLA LORO PROVENIENZA DELITTUOSA; 4. AUTORICICLAGGIO (art. 648-ter.1 c.p.): punisce lo STESSO AUTORE (o concorrente) del reato presupposto che impiega, sostituisce o trasferisce in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative il denaro o i beni provenienti dal proprio reato, in modo da ostacolare concretamente l'identificazione della loro provenienza delittuosa (non è invece punibile la mera utilizzazione o il godimento strettamente personale dei beni, comma 5).

Concorsi Forze di Polizia — Diritto Penale (Parte Generale e Reati contro la P.A.) e Ordinamento di Pubblica Sicurezza (L. 121/1981 e TULPS)

Diritto Penale Parte Generale (principio di legalità, delitti e contravvenzioni, causalità artt. 40–41 c.p., dolo eventuale vs colpa cosciente, scriminanti artt. 50–54 c.p. e uso legittimo delle armi art. 53 c.p., delitto tentato, desistenza e recesso attivo art. 56 c.p., imputabilità, concorso di persone art. 110 e 116 c.p., reato continuato art. 81 c.p.) e Parte Speciale (Pubblico Ufficiale e I.P.S., peculato art. 314, nuovo art. 314-bis L. 114/2024 e abrogazione abuso d'ufficio, concussione art. 317 vs induzione indebita art. 319-quater, corruzione artt. 318–322, rifiuto/omissione atti d'ufficio art. 328, violenza, resistenza e oltraggio a P.U., calunnia e simulazione di reato, falso materiale e ideologico, furto, rapina, estorsione, ricettazione, riciclaggio, Codice Rosso L. 69/2019 e L. 168/2023) + Ordinamento di Pubblica Sicurezza (L. 121/1981: Autorità nazionale, provinciali Prefetto/Questore e locali, 4 Forze di Polizia dello Stato, SDI/CED, qualifiche di P.S., TULPS R.D. 773/1931 e misure di prevenzione del Questore).

Level: advanced
Languages: it → it
Cards: 32
Markdown: Concorsi Forze di Polizia — Diritto Penale (Parte Generale e Reati contro la P.A.) e Ordinamento di Pubblica Sicurezza (L. 121/1981 e TULPS) (.md)

Flashcards (32)

#	Front (Term / Question)	Back (Definition / Answer)
1	Come è organizzato il sistema dell'Amministrazione della Pubblica Sicurezza ai sensi della Legge 1° aprile 1981, n. 121 (Nuovo ordinamento dell'Amministrazione della pubblica sicurezza) e dell'art. 1 del TULPS (R.D. 18 giugno 1931, n. 773)?	Autorità nazionale: Ministro dell'Interno; Autorità provinciali: Prefetto (responsabilità politico-generale) e Questore (direzione e coordinamento tecnico-operativo); Autorità locali: Questore nel capoluogo, dirigenti dei Commissariati di P.S. e, nei comuni privi di Commissariato, il Sindaco quale ufficiale di Governo — La Legge 121/1981 (che ha smilitarizzato il Corpo delle Guardie di P.S. istituendo la Polizia di Stato ad ordinamento civile) articola le Autorità di Pubblica Sicurezza su tre livelli: 1. AUTORITÀ NAZIONALE DI PUBBLICA SICUREZZA: il Ministro dell'Interno (art. 1 L. 121/1981), responsabile della tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica e dell'alta direzione dei servizi di ordine e sicurezza pubblica e del coordinamento dei compiti e delle attività delle forze di polizia (si avvale del Dipartimento della Pubblica Sicurezza, cui è preposto il Capo della Polizia - Direttore Generale della Pubblica Sicurezza, e del Comitato nazionale dell'ordine e della sicurezza pubblica); 2. AUTORITÀ PROVINCIALI DI PUBBLICA SICUREZZA: il Prefetto (art. 13 L. 121/1981, che ha la responsabilità generale dell'ordine e della sicurezza pubblica nella provincia, sovraintende all'attuazione delle direttive e presiede il Comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica) e il Questore (art. 14 L. 121/1981, che ha la direzione, la responsabilità e il coordinamento, a livello TECNICO-OPERATIVO, dei servizi di ordine e di sicurezza pubblica e dell'impiego della forza pubblica nella provincia); 3. AUTORITÀ LOCALI DI PUBBLICA SICUREZZA (art. 15 L. 121/1981): il Questore nel capoluogo di provincia e i funzionari preposti ai Commissariati di pubblica sicurezza negli altri comuni; ove non siano istituiti commissariati di P.S., le attribuzioni di autorità locale di pubblica sicurezza sono esercitate dal SINDACO quale ufficiale di Governo.
2	Che cosa configura il delitto di 'Peculato' (art. 314 c.p., incluso il peculato d'uso al comma 2) e quale nuovo reato è stato introdotto dall'art. 314-bis c.p. ('Indebita destinazione di denaro o cose mobili') con la Legge 9 agosto 2024, n. 114 (Riforma Nordio) contestualmente all'abrogazione dell'Abuso d'ufficio (art. 323 c.p.)?	Art. 314 c.p.: appropriazione di denaro/cosa mobile altrui posseduta per ragione dell'ufficio/servizio (comma 2: peculato d'uso con restituzione immediata); Art. 314-bis c.p. (introdotto dalla L. 114/2024 che ha abrogato l'abuso d'ufficio art. 323 c.p.): indebita destinazione di denaro o cose mobili in violazione di norme di legge vincolate con dolo intenzionale di vantaggio patrimoniale o danno ingiusto — 1. PECULATO (art. 314, comma 1 c.p.): il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio che, avendo per ragione del suo ufficio o servizio il possesso o comunque la disponibilità di denaro o di altra cosa mobile altrui, se ne appropria, è punito con la reclusione da 4 anni a 10 anni e 6 mesi. Al comma 2 (PECULATO D'USO) si applica la reclusione da 6 mesi a 3 anni quando il colpevole ha agito al solo scopo di fare uso momentaneo della cosa, e questa, dopo l'uso momentaneo, è stata immediatamente restituita. 2. Con la Legge 9 agosto 2024, n. 114 (che ha ABROGATO il delitto di Abuso d'ufficio ex art. 323 c.p.), è stato introdotto il nuovo art. 314-bis c.p. ('INDEBITA DESTINAZIONE DI DENARO O COSE MOBILI', cd. peculato per distrazione): fuori dei casi previsti dall'art. 314, il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio, che, avendo per ragione del suo ufficio o servizio il possesso o comunque la disponibilità di denaro o di altra cosa mobile altrui, li destina ad un uso diverso da quello previsto da specifiche disposizioni di legge o da atti aventi forza di legge dai quali non residuano margini di discrezionalità e intenzionalmente procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale o ad altri un danno ingiusto, è punito con la reclusione da 6 mesi a 3 anni.
3	Che cosa sono le 'Autorizzazioni di Polizia' disciplinate dal Titolo I, Capo III del TULPS (artt. 8–14 R.D. 773/1931), quali sono i loro caratteri generali e in quali casi devono o possono essere negate o revocate (artt. 10 e 11 TULPS)?	Sono personali e non trasmissibili (art. 8 TULPS), vincolate alle prescrizioni dell'Autorità di P.S. (art. 9), revocabili/sospendibili in qualsiasi momento per abuso del titolare (art. 10) e soggette alle cause ostative vincolate e discrezionali di diniego e revoca dell'art. 11 TULPS — Con sentenza della Corte Costituzionale n. 440/1993 è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2, ultima parte del TULPS nella parte in cui poneva a carico dell'interessato l'onere di provare la sua 'buona condotta' (inversione incostituzionale dell'onere della prova).
4	Qual è la struttura della banca dati interforze 'SDI' (Sistema di Indagine) del CED (Centro Elaborazione Dati) istituito presso il Dipartimento della Pubblica Sicurezza dagli articoli 8–12 della Legge 1° aprile 1981, n. 121, e quale reato configura l'accesso abusivo a tale sistema?	Il CED/SDI è istituito presso il Dipartimento della P.S. (art. 8 L. 121/1981) con accesso riservato agli operatori abilitati per le sole finalità istituzionali (art. 9); l'accesso per finalità personali o estranee al servizio integra i reati di cui all'art. 12 L. 121/1981 e all'art. 615-ter c.p. (accesso abusivo a sistema informatico aggravato) — Presso il Ministero dell'Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza è istituito il Centro Elaborazione Dati (CED, art. 8 L. 121/1981), di cui lo SDI (Sistema di Indagine) costituisce l'infrastruttura informatica interforze per la raccolta, elaborazione e classificazione delle informazioni e dei dati in materia di tutela dell'ordine, della sicurezza pubblica e di prevenzione e repressione della criminalità. Ai sensi dell'art. 9 della Legge 121/1981, l'accesso ai dati e alle informazioni conservati negli archivi automatizzati del CED e la loro utilizzazione sono consentiti ESCLUSIVAMENTE agli ufficiali di polizia giudiziaria appartenenti alle forze di polizia, agli ufficiali di pubblica sicurezza e ai funzionari dei servizi di sicurezza, nonché agli agenti di polizia giudiziaria delle forze di polizia debitamente autorizzati, SOLO per gli scopi istituzionali previsti dall'art. 6. Ai sensi dell'art. 12 della Legge 121/1981 e dell'art. 615-ter del Codice Penale ('Accesso abusivo ad un sistema informatico o telematico', come interpretato dalle Sezioni Unite della Cassazione — sentenze Casani 2011 e Savarese 2017, e aggravato dalla Legge 28 giugno 2024, n. 90 sulla cybersicurezza), il pubblico ufficiale o l'operatore di polizia che, pur essendo munito di credenziali abilitate, accede allo SDI per finalità estranee ai compiti d'istituto o in violazione dei doveri inerenti alla funzione commette i gravi delitti di cui all'art. 12 L. 121/1981 e all'art. 615-ter, comma 2 e 3 c.p.
5	Come sono definiti agli effetti della legge penale il 'Pubblico Ufficiale' (art. 357 c.p.) e la 'Persona incaricata di un pubblico servizio' (art. 358 c.p.) secondo la concezione oggettivo-funzionale?	Pubblico Ufficiale (art. 357 c.p.): esercita funzione legislativa, giudiziaria o amministrativa connotata da poteri deliberativi, autoritativi o certificativi; Incaricato di Pubblico Servizio (art. 358 c.p.): svolge attività pubblicistica priva dei poteri autoritativi/certificativi del P.U., ma non meramente materiale — 1. PUBBLICO UFFICIALE (art. 357 c.p.): sono pubblici ufficiali coloro i quali esercitano una pubblica funzione legislativa, giudiziaria o amministrativa. Agli stessi effetti è pubblica la funzione amministrativa disciplinata da norme di diritto pubblico e da atti autoritativi e caratterizzata dalla formazione e dalla manifestazione della volontà della pubblica amministrazione o dal suo svolgersi per mezzo di POTERI AUTORITATIVI (poteri di coazione, contestazione di violazioni, ordini) o CERTIFICATIVI (poteri di attestazione fidefacente fino a querela di falso). Tutti gli appartenenti alle Forze di Polizia (Ufficiali e Agenti di P.G. e di P.S.) e i docenti delle scuole statali/paritarie nell'esercizio delle loro funzioni sono Pubblici Ufficiali; 2. INCARICATO DI UN PUBBLICO SERVIZIO (art. 358 c.p.): sono incaricati di un pubblico servizio coloro i quali, a qualunque titolo, prestano un pubblico servizio, inteso come un'attività disciplinata nelle stesse forme della pubblica funzione, ma caratterizzata dalla MANCANZA dei poteri tipici di quest'ultima (priva di poteri deliberativi, autoritativi e certificativi), e con esclusione dello svolgimento di semplici mansioni di ordine e della prestazione di opera meramente materiale.
6	Quali sono gli elementi costitutivi del delitto di 'Rivelazione ed utilizzazione di segreti di ufficio' (art. 326 c.p.) e del delitto di 'Omissione di referto' (art. 365 c.p.) o 'Omessa denuncia di reato da parte del pubblico ufficiale' (art. 361 c.p.)?	Art. 326 c.p.: rivelazione o agevolazione (anche colposa ex comma 2!) della conoscenza di notizie d'ufficio segrete; Art. 361 c.p.: omessa o ritardata denuncia di reato perseguibile d'ufficio, aggravata con la reclusione fino a 1 anno per l'ufficiale o agente di P.G. che ne abbia avuto comunque notizia (anche fuori servizio, comma 2) — 1. RIVELAZIONE ED UTILIZZAZIONE DI SEGRETI D'UFFICIO (art. 326 c.p.): il pubblico ufficiale o la persona incaricata di un pubblico servizio, che, violando i doveri inerenti alle funzioni o al servizio, o comunque abusando della sua qualità, rivela notizie di ufficio, le quali debbano rimanere segrete, o ne agevola in qualsiasi modo la conoscenza, è punito con la reclusione da 6 mesi a 3 anni (comma 1, dolosa); se l'agevolazione è soltanto COLPOSA, si applica la reclusione fino a 1 anno (comma 2, una delle pochissime ipotesi di delitto contro la P.A. punibile anche a titolo di colpa!); il comma 3 punisce l'utilizzazione illegittima di notizie d'ufficio segrete per procurare a sé o ad altri un indebito profitto patrimoniale o non patrimoniale; 2. OMESSA DENUNCIA DI REATO DA PARTE DEL PUBBLICO UFFICIALE (art. 361 c.p., delitto contro l'amministrazione della giustizia): il pubblico ufficiale, il quale omette o ritarda di denunciare all'Autorità giudiziaria, o ad un'altra Autorità che a quella abbia obbligo di riferirne, un reato di cui ha avuto notizia nell'esercizio o a causa delle sue funzioni (esclusi i reati punibili a querela della persona offesa), è punito con la multa; ma se il colpevole è un UFFICIALE O UN AGENTE DI POLIZIA GIUDIZIARIA, che ha avuto comunque notizia di un reato del quale doveva fare rapporto (anche fuori dall'esercizio delle funzioni!), la pena è della reclusione fino ad un anno (art. 361 comma 2 c.p.).
7	Come è stato riformato il delitto di 'Traffico di influenze illecite' (art. 346-bis c.p.) dalla Legge 9 agosto 2024, n. 114 (Riforma Nordio)?	La L. 114/2024 richiede l'utilizzo intenzionale di relazioni realmente esistenti (non più solo vantate), che l'utilità sia economica e definisce tassativamente la mediazione illecita come quella volta a far compiere al P.U./I.P.S. un atto contrario ai doveri d'ufficio costituente reato — La Legge 114/2024 ha sostituito integralmente l'art. 346-bis c.p. restringendone e tipizzandone il perimetro applicativo: risponde del reato chi, fuori dei casi di concorso nei reati di cui agli artt. 318, 319, 319-ter e nei reati di corruzione di cui all'art. 322-bis, UTILIZZANDO INTENZIONALMENTE allo scopo RELAZIONI ESISTENTI (non più meramente 'asserite' o vantate!) con un pubblico ufficiale o un incaricato di un pubblico servizio, indebitamente fa dare o promettere, a sé o ad altri, denaro o ALTRA UTILITÀ ECONOMICA, per remunerare un pubblico ufficiale o un incaricato di un pubblico servizio in relazione all'esercizio delle sue funzioni ovvero per realizzare un'altra MEDIAZIONE ILLECITA, definita espressamente dal comma 2 come la mediazione per indurre il P.U. o l'I.P.S. a compiere un atto contrario ai doveri d'ufficio costituente reato dal quale possa derivare un vantaggio indebito (reclusione da 1 anno e 6 mesi a 4 anni e 6 mesi, applicata anche a chi indebitamente dà o promette il denaro o l'utilità economica).
8	Che cosa prevede la normativa sul 'Codice Rosso' (Legge 19 luglio 2019, n. 69, ulteriormente rafforzata dalla Legge 24 novembre 2023, n. 168) per la tutela delle vittime di violenza domestica e di genere?	Obbligo per la P.G. di riferire immediatamente anche in forma orale al P.M. (art. 347 c. 3 c.p.p.), assunzione di informazioni dalla persona offesa entro 3 giorni da parte del P.M. (art. 362 c. 1-ter c.p.p.), introduzione dei reati di cui agli artt. 387-bis, 558-bis, 583-quinquies e 612-ter c.p. e arresto in flagranza differita entro 48 ore (art. 382-bis c.p.p., L. 168/2023) — La Legge 69/2019 ('Codice Rosso') e la Legge 168/2023 hanno introdotto: 1. una corsia preferenziale assoluta nelle indagini: per i delitti di maltrattamenti contro familiari e conviventi (art. 572 c.p.), violenza sessuale (artt. 609-bis ss. c.p.), atti persecutori/stalking (art. 612-bis c.p.), diffusione illecita di immagini o video sessualmente espliciti (cd. revenge porn, art. 612-ter c.p.), deformazione dell'aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso (art. 583-quinquies c.p.), costrizione o induzione al matrimonio (art. 558-bis c.p.) e lesioni personali aggravate in ambito familiare, la Polizia Giudiziaria, acquisita la notizia di reato, riferisce IMMEDIATAMENTE al Pubblico Ministero ANCHE IN FORMA ORALE (art. 347 comma 3 c.p.p.), e il P.M. entro TRE GIORNI dall'iscrizione della notizia di reato assume informazioni dalla persona offesa o da chi ha presentato denuncia (art. 362 comma 1-ter c.p.p.); 2. il nuovo reato di 'Violazione dei provvedimenti di allontanamento dalla casa familiare e del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa' (art. 387-bis c.p.), per il quale è previsto l'ARRESTO OBBLIGATORIO in flagranza (art. 380 c.p.p.) e, con la L. 168/2023, anche l'arresto in 'flagranza differita' (art. 382-bis c.p.p., entro 48 ore dal fatto sulla base di documentazione video-fotografica o informatica inequivoca!).
9	A chi è riconosciuta la qualifica di 'Ufficiale di Pubblica Sicurezza' e di 'Agente di Pubblica Sicurezza' nell'ordinamento italiano (Legge 121/1981, D.P.R. 335/1982, R.D. 690/1907 e Legge 65/1986)?	Ufficiali di P.S.: Dirigenti e Commissari della Polizia di Stato e Ufficiali dell'Arma dei Carabinieri (oltre al Sindaco ove manchi ufficio di P.S.); Agenti di P.S.: Ispettori, Sovrintendenti, Assistenti e Agenti della Polizia di Stato, Sottufficiali e militari di truppa dei Carabinieri e della GdF, Polizia Penitenziaria, più gli operatori di Polizia Locale previa attribuzione del Prefetto ex art. 5 L. 65/1986 — A differenza della Polizia Giudiziaria (dove anche i Sovrintendenti della Polizia di Stato e i Brigadieri dei Carabinieri/GdF sono Ufficiali di P.G. ex art. 57 c.p.p.), nella PUBBLICA SICUREZZA: 1. sono UFFICIALI DI PUBBLICA SICUREZZA: i funzionari appartenenti ai ruoli dei Dirigenti e dei Commissari della Polizia di Stato (nonché gli Ispettori Superiori che sostituiscono il titolare del posto di funzione), gli Ufficiali (non i sottufficiali!) dell'Arma dei Carabinieri, e il Sindaco nei comuni ove non vi sia un ufficio di pubblica sicurezza; 2. sono AGENTI DI PUBBLICA SICUREZZA (permanenti): gli appartenenti ai ruoli degli Ispettori, dei Sovrintendenti e degli Assistenti ed Agenti della Polizia di Stato, i Sottufficiali (Marescialli e Brigadieri), Appuntati e Carabinieri dell'Arma dei Carabinieri, i militari della Guardia di Finanza e gli appartenenti al Corpo di Polizia Penitenziaria; 3. sono Agenti di Pubblica Sicurezza su conferimento prefettizio (limitatamente al territorio dell'ente e durante il servizio): gli addetti al servizio di Polizia Municipale/Locale ai quali il Prefetto abbia conferito tale qualità previa comunicazione del Sindaco (art. 5 Legge 7 marzo 1986, n. 65).
10	Qual è la disciplina del 'Concorso di persone nel reato' (artt. 110 ss. c.p.), del 'Reato diverso da quello voluto da taluno dei concorrenti' (concorso anomalo, art. 116 c.p.) e del 'Concorso dell'estraneo nel reato proprio' (art. 117 c.p.)?	Art. 110 c.p.: pari responsabilità di tutti i concorrenti; Art. 115 c.p.: non punibilità del mero accordo o istigazione non accolti/non seguiti da reato; Art. 116 c.p. (concorso anomalo): responsabilità per il reato diverso commesso da altro concorrente se causalmente collegato e concretamente prevedibile (con pena diminuita se più grave) — Ricorda la distinzione fondamentale tra CONCORSO EVENTUALE di persone nel reato (art. 110 c.p., dove una fattispecie monosoggettiva come il furto o la rapina viene commessa occasionalmente da più persone) e REATO ASSOCIATIVO o a concorso necessario (es. associazione per delinquere ex art. 416 c.p. tra 3 o più persone, o associazione di tipo mafioso ex art. 416-bis c.p., che sussiste per il solo fatto di partecipare a un'organizzazione stabile diretta a commettere un programma indeterminato di delitti, indipendentemente dalla commissione dei singoli reati-fine).
11	Come è strutturato il delitto di 'Rifiuto di atti d'ufficio. Omissione' previsto dall'articolo 328, commi 1 e 2 del Codice Penale?	Comma 1: rifiuto indebito di un atto qualificato (giustizia, sicurezza pubblica, ordine pubblico, igiene e sanità) da compiersi senza ritardo; Comma 2: mancato compimento dell'atto e mancata risposta sulle ragioni del ritardo entro 30 giorni dalla richiesta scritta (diffida/messa in mora) di chi vi abbia interesse — L'art. 328 c.p. prevede due distinte fattispecie autonome: 1. Comma 1 (RIFIUTO DI ATTI URGENTI QUALIFICATI): il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio, che indebitamente RIFIUTA un atto del suo ufficio che, per ragioni di GIUSTIZIA o di SICUREZZA PUBBLICA, o di ORDINE PUBBLICO o di IGIENE E SANITÀ, deve essere compiuto SENZA RITARDO, è punito con la reclusione da 6 mesi a 2 anni; 2. Comma 2 (OMISSIONE / MESSA IN MORA per qualsiasi altro atto d'ufficio): fuori dei casi previsti dal primo comma, il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio, che entro 30 GIORNI dalla richiesta di chi vi abbia interesse (redatta in forma scritta) non compie l'atto del suo ufficio e non risponde per esporre le ragioni del ritardo, è punito con la reclusione fino ad 1 anno o con la multa fino a euro 1.032.
12	Che cosa distingue il 'Concorso materiale di reati' (cumulo materiale, artt. 71 ss. c.p.) dal 'Concorso formale di reati' (art. 81, comma 1 c.p.) e dal 'Reato continuato' (art. 81, comma 2 c.p.)?	Concorso materiale (più azioni senza disegno unitario -> cumulo materiale temperato); Concorso formale (art. 81 c. 1: una sola azione od omissione) e Reato continuato (art. 81 c. 2: più azioni/omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso) -> entrambi puniti con il cumulo giuridico (pena per la violazione più grave aumentata fino al triplo) — 1. CONCORSO MATERIALE DI REATI: si ha quando uno stesso soggetto con PIÙ AZIONI OD OMISSIONI viola più volte la stessa disposizione di legge (omogeneo) o diverse disposizioni di legge (eterogeneo) senza un medesimo disegno criminoso; si applica il regime del 'cumulo materiale temperato' ('tot crimina, tot poenae', si sommano aritmeticamente le pene per ciascun reato entro i limiti massimi degli artt. 78–79 c.p.); 2. CONCORSO FORMALE DI REATI (art. 81, comma 1 c.p.): si ha quando chi con UNA SOLA AZIONE OD OMISSIONE viola diverse disposizioni di legge (concorso formale eterogeneo) ovvero commette più violazioni della medesima disposizione di legge (concorso formale omogeneo); 3. REATO CONTINUATO (art. 81, comma 2 c.p.): si ha quando chi con PIÙ AZIONI OD OMISSIONI, esecutive di un MEDESIMO DISEGNO CRIMINOSO, commette anche in tempi diversi più violazioni della stessa o di diverse disposizioni di legge. Sia per il concorso formale (comma 1) sia per il reato continuato (comma 2) si applica il più favorevole regime del 'CUMULO GIURIDICO': è punito con la pena che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave aumentata sino al triplo (senza superare la somma delle pene del cumulo materiale).
13	Come funziona l'istituto dell''Invito a comparire' dinanzi all'Autorità di Pubblica Sicurezza disciplinato dall'articolo 15 del TULPS (R.D. 773/1931, come depenalizzato dal D.Lgs. 480/1994) e come si distingue dall'articolo 650 del Codice Penale?	L'inottemperanza senza giustificato motivo all'invito a comparire dell'Autorità di P.S. ex art. 15 TULPS è punita con sanzione amministrativa pecuniaria (depenalizzata dal D.Lgs. 480/1994) e consente di disporre l'accompagnamento per mezzo della forza pubblica per ragioni di giustizia o di pubblica sicurezza — Ai sensi dell'art. 15, comma 1 del TULPS, chiunque, invitato dall'autorità di pubblica sicurezza a comparire davanti ad essa, non si presenta nel termine prefissato senza giustificato motivo è soggetto alla SANZIONE AMMINISTRativa pecuniaria da euro 154 a euro 516 (l'originaria contravvenzione penale è stata depenalizzata dal D.Lgs. 480/1994). Inoltre, ai sensi dell'art. 15, comma 2 TULPS, l'autorità di pubblica sicurezza può disporre l'ACCOMPAGNAMENTO per mezzo della forza pubblica della persona invitata per ragioni di giustizia o di pubblica sicurezza che, benché non impedita, non si sia presentata. Per il principio di specialità (art. 9 Legge 689/1981), l'inottemperanza all'invito a comparire dell'autorità di P.S. per ragioni di sicurezza pubblica ricade nell'illecito amministrativo speciale dell'art. 15 TULPS e non nella contravvenzione sussidiaria dell'art. 650 c.p. ('Inosservanza dei provvedimenti dell'Autorità', che punisce con l'arresto fino a 3 mesi o l'ammenda fino a 206 euro chi non osserva un provvedimento legalmente dato dall'Autorità per ragione di giustizia o di sicurezza pubblica o d'ordine pubblico o d'igiene, qualora il fatto non costituisca un più grave reato o non sia già sanzionato dalla norma speciale dell'art. 15 TULPS).
14	Quali sono le Forze di Polizia dello Stato individuate dall'articolo 16 della Legge 1° aprile 1981, n. 121 (dopo l'assorbimento del Corpo Forestale dello Stato nell'Arma dei Carabinieri con il D.Lgs. 177/2016)?	4 Forze di Polizia dello Stato: 1. Polizia di Stato (civile, Min. Interno); 2. Arma dei Carabinieri (militare, Min. Difesa, in servizio permanente di P.S.); 3. Guardia di Finanza (militare, MEF); 4. Corpo di Polizia Penitenziaria (civile, Min. Giustizia) — dopo l'assorbimento del Corpo Forestale dello Stato nei Carabinieri (D.Lgs. 177/2016) — Ai sensi dell'art. 16 della Legge 121/1981, ai fini della tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica, oltre alla POLIZIA DI STATO (ad ordinamento civile, dipendente dal Ministero dell'Interno), sono forze di polizia: 1. l'ARMA DEI CARABINIERI, quale forza armata in servizio permanente di pubblica sicurezza (Quarta Forza Armata con rango autonomo dal D.Lgs. 297/2000, dipendente gerarchicamente dal Ministero della Difesa per i compiti militari e funzionalmente dal Ministero dell'Interno per i compiti di ordine e sicurezza pubblica, e che ha assorbito dal 1° gennaio 2017 la quasi totalità delle funzioni e del personale del disciolto Corpo Forestale dello Stato ex D.Lgs. 177/2016); 2. il Corpo della GUARDIA DI FINANZA (corpo ad ordinamento militare dipendente dal Ministro dell'Economia e delle Finanze, con competenza generale in materia economico-finanziaria e di polizia del mare ex D.Lgs. 68/2001 e D.Lgs. 177/2016), per il concorso al mantenimento dell'ordine e della sicurezza pubblica; 3. il Corpo di POLIZIA PENITENZIARIA (ad ordinamento civile ma militarmente organizzato, istituito con L. 395/1990 alle dipendenze del Ministero della Giustizia — DAP), che concorre all'espletamento dei servizi di ordine e sicurezza pubblica.
15	Qual è la differenza tra i delitti di 'Calunnia' (art. 368 c.p.), 'Simulazione di reato' (art. 367 c.p.) e 'Autocalunnia' (art. 369 c.p.) tra i reati contro l'amministrazione della giustizia?	Simulazione di reato (art. 367 c.p.): denunciare falsamente un reato o simularne le tracce senza incolpare alcuno; Calunnia (art. 368 c.p.): incolpare di un reato una persona determinata che si sa innocente (o simulare tracce a suo carico); Autocalunnia (art. 369 c.p.): incolpare falsamente se stesso — 1. SIMULAZIONE DI REATO (art. 367 c.p.): chiunque, con denuncia, querela, richiesta o istanza, anche se anonima o sotto falso nome, diretta all'Autorità giudiziaria o ad un'altra Autorità che a quella abbia obbligo di riferirne (simulazione formale), afferma falsamente essere avvenuto un reato, ovvero simula le tracce di un reato (simulazione materiale), in modo che si possa iniziare un procedimento penale per accertarlo, SENZA INCOLPARE UNA PERSONA DETERMINATA (es. denunciare falsamente il furto della propria auto contro ignoti per riscuotere l'assicurazione); 2. CALUNNIA (art. 368 c.p.): chiunque, con denuncia, querela, richiesta o istanza, anche se anonima o sotto falso nome, diretta all'Autorità giudiziaria o ad altra Autorità che a quella abbia obbligo di riferirne o alla Corte penale internazionale (calunnia formale), INCOLPA DI UN REATO TALUNO CHE EGLI SA INNOCENTE, ovvero simula a carico di lui le tracce di un reato (calunnia materiale), è punito con la reclusione da 2 a 6 anni (reato plurioffensivo che lede sia l'amministrazione della giustizia sia la libertà e l'onore dell'innocente incolpato; richiede il dolo diretto della consapevolezza dell'innocenza dell'incolpato); 3. AUTOCALUNNIA (art. 369 c.p.): chiunque, mediante dichiarazione ad alcuna delle Autorità indicate nell'articolo precedente, anche se fatta con scritto anonimo o sotto falso nome, ovvero mediante confessione innanzi all'Autorità giudiziaria, incolpa SE STESSO di un reato che egli sa non avvenuto, o di un reato commesso da altri.
16	Qual è la differenza tra 'Violenza o minaccia a un pubblico ufficiale' (art. 336 c.p.), 'Resistenza a un pubblico ufficiale' (art. 337 c.p.) e 'Oltraggio a un pubblico ufficiale' (art. 341-bis c.p.)?	Art. 336 c.p.: violenza/minaccia anteriore per costringere il P.U. a fare un atto contrario ai doveri o ad omettere un atto; Art. 337 c.p.: violenza/minaccia contestuale per opporsi al P.U. 'mentre compie' un atto d'ufficio; Art. 341-bis c.p. (Oltraggio): offesa all'onore e al prestigio del P.U. in luogo pubblico/aperto al pubblico, in presenza di più persone, mentre compie un atto d'ufficio e a causa/nell'esercizio delle funzioni — Sono delitti dei privati contro la Pubblica Amministrazione: 1. VIOLENZA O MINACCIA A UN P.U. (art. 336 c.p.): chiunque usa violenza o minaccia a un P.U. o a un I.P.S. per COSTRINGERLO a fare un atto contrario ai propri doveri, o ad omettere un atto dell'ufficio o del servizio (comma 1, reclusione da 6 mesi a 5 anni), ovvero per costringerlo a compiere un atto del proprio ufficio o servizio o per influire comunque su di lui (comma 2) — l'azione precede il compimento dell'atto per piegare la volontà del P.U.; 2. RESISTENZA A UN P.U. (art. 337 c.p.): chiunque usa violenza o minaccia per OPPORSI a un P.U. o ad un I.P.S. (o a coloro che, richiesti, gli prestano assistenza), MENTRE COMPIE un atto di ufficio o di servizio (reclusione da 6 mesi a 5 anni) — l'azione avviene contestualmente ('mentre compie') per ostacolare l'atto già in corso di esecuzione (la mera resistenza passiva inerte, come sdraiarsi a terra senza usare violenza o minaccia né darsi a fuga pericolosa che metta a repentaglio l'incolumità altrui, non integra l'art. 337 c.p.); 3. OLTRAGGIO A UN P.U. (art. 341-bis c.p.): chiunque, in LUOGO PUBBLICO O APERTO AL PUBBLICO e in PRESENZA DI PIÙ PERSONE (almeno due persone oltre all'agente e all'offeso), offende l'onore ed il prestigio di un pubblico ufficiale MENTRE COMPIE un atto d'ufficio ed A CAUSA O NELL'ESERCIZIO delle sue funzioni (il reato si estingue se l'imputato, prima del giudizio, abbia riparato interamente il danno mediante risarcimento sia verso la persona offesa sia verso l'ente di appartenenza).
17	Quali sono le forme del Dolo (intenzionale, diretto, eventuale) e della Colpa (generica, specifica, incosciente e cosciente) ai sensi dell'articolo 43 del Codice Penale, e come si distingue il 'dolo eventuale' dalla 'colpa cosciente' (o con previsione)?	Nel dolo eventuale l'agente prevede l'evento e vi aderisce psicologicamente agendo 'costi quel che costi'; nella colpa cosciente (art. 61 n. 3 c.p.) prevede l'evento in astratto ma confida colposamente di poterlo evitare — Ai sensi dell'art. 43 c.p., il delitto è DOLOSO (secondo l'intenzione) quando l'evento dannoso o pericoloso è dall'agente preveduto e voluto come conseguenza della propria azione od omissione; è COLPOSO (contro l'intenzione) quando l'evento, anche se preveduto, non è voluto dall'agente e si verifica a causa di negligenza o imprudenza o imperizia (colpa generica), ovvero per inosservanza di leggi, regolamenti, ordini o discipline (colpa specifica). Sia nel DOLO EVENTUALE sia nella COLPA COSCIENTE (aggravante ex art. 61 n. 3 c.p.) il soggetto prevede la possibilità del verificarsi dell'evento; tuttavia (Sezioni Unite ThyssenKrupp 2014): nella colpa cosciente l'agente prevede l'evento in astratto ma confida, per colpa e sopravvalutazione delle proprie abilità, che in concreto non si verificherà (contro-volontà); nel dolo eventuale l'agente si rappresenta chiaramente la concreta realizzazione dell'evento e, all'esito di un bilanciamento, aderisce psicologicamente ad esso decidendo di agire 'costi quel che costi' (prima formula di Frank: avrebbe agito ugualmente anche se avesse avuto la certezza del verificarsi dell'evento).
18	Quali sono i requisiti strutturali del 'Delitto Tentato' (art. 56 c.p.) e qual è la differenza giuridica tra 'Desistenza volontaria' (art. 56, comma 3 c.p.) e 'Recesso attivo' o pentimento operoso (art. 56, comma 4 c.p.)?	Requisiti: idoneità e univocità degli atti (solo per delitti dolosi); la Desistenza volontaria (comma 3, interruzione dell'azione) esclude la punibilità del tentativo, mentre il Recesso attivo (comma 4, impedimento volontario dell'evento ad azione compiuta) è un'attenuante speciale (riduzione da 1/3 alla metà) — Ai sensi dell'art. 56, comma 1 c.p., risponde di delitto tentato chi compie 'atti idonei, diretti in modo non equivoco a commettere un delitto' (idoneità degli atti su base di prognosi postuma ex ante in concreto e univocità/direzione non equivoca degli atti), se l'azione non si compie (tentativo incompiuto) o l'evento non si verifica (tentativo compiuto). Differenza tra comma 3 e comma 4: 1. DESISTENZA VOLONTARIA (art. 56 c. 3: 'Se il colpevole volontariamente desiste dall'azione'): interviene quando l'azione esecutiva NON è ancora giunta a compimento (il soggetto interrompe la condotta tipica); costituisce una causa sopravvenuta di NON PUNIBILITÀ del delitto tentato (il soggetto soggiace soltanto alla pena per gli atti compiuti, qualora questi costituiscano per sé un reato diverso, es. porto abusivo d'arma o violazione di domicilio); 2. RECESSO ATTIVO (art. 56 c. 4: 'Se volontariamente impedisce l'evento'): interviene quando l'azione esecutiva è già esaurita, ma l'agente si attiva efficacemente per impedire il verificarsi dell'evento (es. getta in acqua la vittima ma poi si tuffa e la salva); costituisce una CIRCOSTANZA ATTENUANTE SPECIALE ad effetto speciale (la pena stabilita per il delitto tentato è diminuita da un terzo alla metà).
19	Quali sono le cinque cause di giustificazione (scriminanti o esimenti) codificate negli articoli 50–54 del Codice Penale e qual è la disciplina speciale dell''Uso legittimo delle armi' (art. 53 c.p.) riservata ai Pubblici Ufficiali?	Artt. 50–54 c.p. (consenso dell'avente diritto, esercizio di un diritto/adempimento di un dovere, difesa legittima, uso legittimo delle armi, stato di necessità); l'art. 53 c.p. è scriminante propria dei pubblici ufficiali della forza pubblica per respingere una violenza, vincere una resistenza o impedire gravissimi delitti tassativi — Le 5 scriminanti comuni (che escludono l'antigiuridicità oggettiva del fatto rendendolo lecito per l'intero ordinamento) sono: 1. Consenso dell'avente diritto (art. 50 c.p., per i soli diritti disponibili; non è disponibile il diritto alla vita ex art. 579 c.p. né l'integrità fisica oltre i limiti dell'art. 5 c.c.); 2. Esercizio di un diritto o adempimento di un dovere (art. 51 c.p.); 3. Difesa legittima (art. 52 c.p., riformata con L. 59/2006 e L. 36/2019 per la legittima difesa domiciliare); 4. USO LEGITTIMO DELLE ARMI (art. 53 c.p.); 5. Stato di necessità (art. 54 c.p.). In particolare, l'art. 53 c.p. (scriminante propria e sussidiaria rispetto agli artt. 51 e 52: 'Ferme le disposizioni contenute nei due articoli precedenti...') stabilisce che NON è punibile il PUBBLICO UFFICIALE (dotato di forza pubblica) che, al fine di adempiere un dovere del proprio ufficio, fa uso ovvero ordina di far uso delle armi o di un altro mezzo di coazione fisica, quando vi è costretto dalla necessità di respingere una violenza o di vincere una resistenza all'Autorità e comunque di impedire la consumazione dei delitti di strage, di naufragio, sommersione, disastro aviatorio, disastro ferroviario, omicidio volontario, rapina a mano armata e sequestro di persona.
20	Quali sono le differenze strutturali tra i delitti contro il patrimonio di 'Furto' (art. 624 c.p. e furto in abitazione o con strappo art. 624-bis c.p.), 'Rapina propria e impropria' (art. 628 c.p.) ed 'Estorsione' (art. 629 c.p.)?	Furto (art. 624): sottrazione e impossessamento senza violenza alla persona (art. 624-bis: furto in abitazione e furto con strappo sulla sola cosa); Rapina (art. 628): violenza/minaccia alla persona prima/durante la sottrazione (propria) o immediatamente dopo per assicurarsi il possesso o l'impunità (impropria); Estorsione (art. 629): coazione relativa che costringe la vittima a un atto di disposizione patrimoniale con ingiusto profitto e altrui danno — Quando invece la cooperazione artificiosa della vittima (atto di disposizione patrimoniale) non è ottenuta con violenza o minaccia (estorsione), bensì mediante 'artifizi o raggiri, inducendo taluno in errore', si configura il delitto di TRUFFA (art. 640 c.p.).
21	Qual è la differenza tra 'Falsità materiale' (artt. 476–477 c.p.) e 'Falsità ideologica' (artt. 479–480 c.p.) commesse dal Pubblico Ufficiale in atti pubblici?	La falsità materiale (art. 476 c.p.) colpisce la genuinità estrinseca dell'atto tramite contraffazione o alterazione; la falsità ideologica (art. 479 c.p.) colpisce la veridicità del contenuto di un atto materialmente genuino formato dal pubblico ufficiale che attesta fatti non veri — 1. FALSITÀ MATERIALE (art. 476 c.p. per atti pubblici): colpisce la GENUINITÀ formale ed estrinseca del documento e si realizza mediante 'contraffazione' (il documento è formato interamente da un soggetto diverso dall'autore apparente) o mediante 'alterazione' (il documento, originariamente formato dall'autore vero, viene modificato successivamente da chi non ne aveva il potere con aggiunte, cancellature o abrasioni); 2. FALSITÀ IDEOLOGICA (art. 479 c.p. per atti pubblici): colpisce la VERIDICITÀ intrinseca del contenuto di un atto materialmente genuino (formato dal pubblico ufficiale competente nell'esercizio delle sue funzioni), il quale attesta falsamente che un fatto è stato da lui compiuto o è avvenuto alla sua presenza, o attesta come da lui ricevute dichiarazioni a lui non rese, ovvero omette o altera dichiarazioni da lui ricevute, o comunque attesta falsamente fatti dei quali l'atto è destinato a provare la verità.
22	Qual è la distinzione tra 'Corruzione per l'esercizio della funzione' (cd. corruzione impropria, art. 318 c.p.), 'Corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio' (cd. corruzione propria, art. 319 c.p.) e 'Istigazione alla corruzione' (art. 322 c.p.)?	Art. 318 c.p.: asservimento/vendita dell'esercizio della funzione; Art. 319 c.p.: omissione, ritardo o compimento di un atto contrario ai doveri d'ufficio (entrambi puniti sia per il corrotto sia per il corruttore ex art. 321 c.p.); Art. 322 c.p.: offerta/promessa o sollecitazione non accettata (pena ridotta di un terzo) — I reati di corruzione sono reati plurisoggettivi a concorso necessario (bilaterali, in cui rispondono della stessa pena ex art. 321 c.p. sia il pubblico agente corrotto sia il privato corruttore sul piano di parità sinallagmatica 'pactum sceleris'): 1. Art. 318 c.p. (Corruzione per l'esercizio della funzione): il P.U. (o l'I.P.S. ex art. 320) per l'esercizio delle sue funzioni o dei suoi poteri, indebitamente riceve, per sé o per un terzo, denaro o altra utilità, o ne accetta la promessa (reclusione da 3 a 8 anni); 2. Art. 319 c.p. (Corruzione propria, antecedente o susseguente): il P.U., per omettere o ritardare o per aver omesso o ritardato un atto del suo ufficio, ovvero per compiere o per aver compiuto un atto CONTRARIO ai doveri di ufficio, riceve per sé o per un terzo denaro od altra utilità, o ne accetta la promessa (reclusione da 6 a 10 anni; se in atti giudiziari si applica l'art. 319-ter c.p.); 3. Art. 322 c.p. (Istigazione alla corruzione): si configura quando l'offerta o promessa del privato (corruzione attiva tentata, commi 1 e 2) ovvero la sollecitazione del P.U./I.P.S. (corruzione passiva tentata, commi 3 e 4) NON SIA ACCETTATA dall'altra parte (la pena è ridotta di un terzo).
23	Quali sono le misure di prevenzione personali applicate dal Questore ('Avviso Orale' e 'Rimpatrio con Foglio di Via Obbligatorio') disciplinate dagli articoli 1, 2 e 3 del Codice Antimafia (D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159) e le misure di prevenzione atipiche (DASPO, DACUR / Daspo urbano, Ammonimento del Questore)?	Foglio di via obbligatorio (art. 2 D.Lgs. 159/2011, divieto di ritorno fino a 3 anni nel comune fuori dalla residenza) e Avviso orale (art. 3 D.Lgs. 159/2011) adottati dal Questore, oltre a DASPO (L. 401/1989), DACUR (D.L. 14/2017) e Ammonimento per stalking/violenza domestica — Mentre l'Avviso Orale e il Foglio di Via Obbligatorio sono misure di prevenzione personali applicate dal QUESTORE (autorità amministrativa di P.S.), la 'Sorveglianza speciale di pubblica sicurezza' (con eventuale divieto o obbligo di soggiorno, art. 6 D.Lgs. 159/2011) è una misura di prevenzione personale applicata dall'AUTORITÀ GIUDIZIARIA (Tribunale in composizione collegiale, sezione misure di prevenzione) su proposta del Questore, del Procuratore nazionale antimafia o del Procuratore della Repubblica.
24	Come opera il 'Principio di specialità' nel concorso apparente di norme penali (art. 15 c.p.) e quali sono le regole sulle circostanze aggravanti e attenuanti (artt. 59, 61, 62, 62-bis e 69 c.p.)?	Art. 15 c.p.: la norma speciale deroga alla generale (concorso apparente di norme); Art. 59 c.p.: le attenuanti si applicano oggettivamente mentre le aggravanti solo se conosciute o ignorate per colpa; Art. 69 c.p.: giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti — Ai sensi dell'art. 15 c.p., quando più leggi penali o più disposizioni della medesima legge penale regolano la stessa materia, la legge o la disposizione di legge speciale deroga alla legge o alla disposizione di legge generale, salvo che sia altrimenti stabilito ('lex specialis derogat legi generali': non vi è una reale pluralità di reati ma si applica solo la norma speciale che contiene tutti gli elementi della generale più uno o più elementi specializzanti, es. il sequestro di persona a scopo di estorsione ex art. 630 c.p. rispetto al sequestro di persona semplice ex art. 605 c.p.). Quanto alle CIRCOSTANZE DEL REATO (elementi accidentali che incidono sulla gravità della pena): ai sensi dell'art. 59 c.p., le circostanze ATTENUANTI sono valutate a favore dell'agente OGGETTIVAMENTE (anche se da lui non conosciute o per errore ritenute inesistenti), mentre le circostanze AGGRAVANTI sono valutate a carico dell'agente SOLO se da lui conosciute ovvero ignorate per colpa o ritenute inesistenti per errore determinato da colpa. In caso di concorso eterogeneo tra aggravanti e attenuanti (art. 69 c.p.), il giudice procede al giudizio di bilanciamento (prevalenza delle aggravanti, prevalenza delle attenuanti o equivalenza).
25	Come sono disciplinati il rapporto di causalità materiale (artt. 40 e 41 c.p.) e la responsabilità per reato omissivo improprio (clausola di equivalenza dell'art. 40, comma 2 c.p.)?	Art. 40 c. 1: nesso causale; Art. 41 c. 2: le sole cause sopravvenute da sole sufficienti a determinare l'evento interrompono il nesso causale; Art. 40 c. 2: non impedire un evento che si ha l'obbligo giuridico di impedire (posizione di garanzia) equivale a cagionarlo — Ai sensi dell'art. 40 comma 1 c.p., nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato, se l'evento dannoso o pericoloso, da cui dipende la esistenza del reato, non è conseguenza della sua azione od omissione (teoria condizionalistica o della 'condicio sine qua non' sussunta sotto leggi scientifiche universali o statistiche secondo la sentenza Franzese delle Sezioni Unite 2002). Ai sensi dell'art. 41 c.p., il concorso di cause preesistenti o simultanee o sopravvenute, anche se indipendenti dall'azione od omissione del colpevole, non esclude il rapporto di causalità, ma le cause SOPRAVVENUTE escludono il rapporto di causalità quando sono state da sole sufficienti a determinare l'evento. L'art. 40, comma 2 c.p. sancisce che: 'Non impedire un evento, che si ha l'obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo' (reati omissivi impropri o commissivi mediante omissione, che presuppongono una posizione di garanzia di protezione o di controllo, come quella degli appartenenti alle Forze di Polizia).
26	Qual è la disciplina delle riunioni in luogo pubblico dettata dall'articolo 18 del TULPS (R.D. 773/1931) in combinato disposto con l'articolo 17 della Costituzione, e in quali casi si procede allo scioglimento di una riunione o di un assembramento (artt. 20–24 TULPS)?	Preavviso scritto al Questore almeno 3 giorni prima da parte dei promotori per le sole riunioni in luogo pubblico (art. 18 TULPS); scioglimento (artt. 20–24 TULPS) previo invito e tre distinte formali intimazioni precedute ciascuna da uno squillo di tromba — Ai sensi dell'art. 18 TULPS (come inciso dalle sentenze della Corte Costituzionale che hanno dichiarato illegittimo l'obbligo di preavviso per le riunioni in luogo aperto al pubblico), i promotori di una riunione in LUOGO PUBBLICO devono darne avviso, almeno TRE GIORNI prima, al QUESTORE. È considerata pubblica anche una riunione che, sebbene indetta in forma privata, tuttavia per il luogo in cui sarà tenuta, o per il numero delle persone che dovranno intervenirvi, o per lo scopo o l'oggetto di essa, ha carattere di riunione non privata. Il Questore, nel caso di omesso avviso ovvero per ragioni di ordine pubblico, di moralità o di sanità pubblica (da leggersi costituzionalmente come 'comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica' ex art. 17 c. 3 Cost.), può impedire che la riunione abbia luogo e può, per le stesse ragioni, prescrivere modalità di tempo e di luogo alla riunione (i contravventori sono puniti con l'arresto fino a 6 mesi e con l'ammenda da 103 a 413 euro; non sono punibili i semplici partecipanti prima dell'ordine di scioglimento!). Ai sensi degli artt. 20–24 TULPS, quando in una riunione o assembramento avvengono manifestazioni o grida sediziose o lesive del prestigio dell'autorità o che comunque possono mettere in pericolo l'ordine pubblico o la sicurezza dei cittadini, ovvero sono commessi delitti, la riunione può essere sciolta: si invita preventivamente l'assembramento a sciogliersi e, ove l'invito rimanga senza effetto, è ordinato lo scioglimento con TRE DISTINTE FORMALI INTIMAZIONI, preceduta ciascuna da uno squillo di tromba (salvo che si usi rivoltura o armi o non si possa procedere alle intimazioni).
27	Quali sono i quattro corollari del Principio di Legalità in materia penale sancito dall'articolo 25, comma 2 della Costituzione e dagli articoli 1 e 2 del Codice Penale?	Riserva di legge, determinatezza/tassatività, divieto di analogia in malam partem e irretroattività della legge penale sfavorevole (con retroattività della lex mitior ex art. 2 c.p.) — Il principio di legalità ('Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali') si articola in quattro sottoprincipi: 1. Riserva di legge (assoluta o tendenzialmente assoluta: solo la legge del Parlamento o gli atti aventi forza di legge possono introdurre norme penali incriminatrici); 2. Tassatività o sufficiente determinatezza della fattispecie penale; 3. Divieto di analogia in malam partem (art. 14 Preleggi e art. 1 c.p.: le leggi penali e quelle eccezionali non si applicano oltre i casi e i tempi in esse considerati); 4. Irretroattività della norma penale sfavorevole (art. 2 comma 1 c.p. e art. 25 comma 2 Cost.), accompagnata dalla retroattività della legge più favorevole al reo (favor rei, art. 2 commi 2–4 c.p.: abolitio criminis che travolge anche il giudicato, ovvero modifica migliorativa applicabile salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile, con l'eccezione della sostituzione di pena detentiva con pena pecuniaria ex comma 3 che travolge anche il giudicato).
28	Qual è il criterio formale di distinzione tra 'Delitti' e 'Contravvenzioni' nel Codice Penale italiano (artt. 17 e 39 c.p.) e come differiscono quanto all'elemento soggettivo (art. 42 c.p.) e al tentativo (art. 56 c.p.)?	Pene per i delitti: ergastolo, reclusione, multa (puniti di regola per dolo; ammettono il tentativo); Pene per le contravvenzioni: arresto, ammenda (punite indifferentemente a titolo di dolo o colpa; non ammettono mai il tentativo) — Ai sensi dell'art. 39 c.p., i reati si distinguono in delitti e contravvenzioni secondo la diversa specie delle pene per essi rispettivamente stabilite (art. 17 c.p.): 1. Pene principali per i DELITTI: ergastolo, reclusione e multa; 2. Pene principali per le CONTRAVVENZIONI: arresto e ammenda. Differenze di disciplina: quanto all'elemento soggettivo (art. 42 c.p.), per i delitti la regola generale è la punibilità solo a titolo di DOLO (salvi i casi di delitto preterintenzionale o colposo espressamente preveduti dalla legge), mentre nelle contravvenzioni ciascuno risponde della propria azione od omissione cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa; quanto al tentativo (art. 56 c.p.), esso è configurabile ESCLUSIVAMENTE per i delitti ('delitto tentato') e mai per le contravvenzioni.
29	Come è disciplinata l'imputabilità penale (capacità di intendere e di volere, art. 85 c.p.) con riferimento al vizio di mente (artt. 88–89 c.p.), agli stati emotivi o passionali (art. 90 c.p.), all'ubriachezza o intossicazione da stupefacenti (artt. 91–95 c.p.) e alla minore età (artt. 97–98 c.p.)?	Art. 90: stati emotivi/passionali non escludono né diminuiscono l'imputabilità; Artt. 91–95: l'ubriachezza esclude l'imputabilità solo se da caso fortuito/forza maggiore (o cronica intossicazione), mentre se volontaria/colposa la lascia intatta e se preordinata o abituale aumenta la pena; Artt. 97–98: sotto i 14 anni mai imputabile, tra 14 e 18 anni imputabilità da accertare caso per caso con pena diminuita — Ai sensi dell'art. 85 c.p., nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato se, al momento in cui lo ha commesso, non era imputabile; è imputabile chi ha la capacità d'intendere e di volere. Casi specifici: 1. Vizio totale di mente (art. 88 c.p.): esclude l'imputabilità; Vizio parziale di mente (art. 89 c.p.): non esclude l'imputabilità ma diminuisce la pena; 2. Stati emotivi o passionali (art. 90 c.p.): NON escludono né diminuiscono l'imputabilità; 3. Ubriachezza e stupefacenti (artt. 91–95 c.p.): l'ubriachezza esclude (o scema) l'imputabilità SOLO se derivata da caso fortuito o da forza maggiore (art. 91 c.p., ubriachezza accidentale) ovvero in caso di cronica intossicazione da alcool o da sostanze stupefacenti (art. 95 c.p., equiparata agli artt. 88–89 c.p.); al contrario, l'ubriachezza volontaria o colposa (art. 92 c. 1) NON esclude né diminuisce l'imputabilità, e l'ubriachezza preordinata al fine di commettere il reato o di prepararsi una scusa (art. 92 c. 2, actio libera in causa) e l'ubriachezza abituale (art. 94 c.p.) comportano addirittura un AUMENTO DI PENA! 4. Minore età: il minore degli anni 14 (art. 97 c.p.) non è MAI imputabile (presunzione assoluta di incapacità); il minore che ha compiuto i 14 anni ma non ancora i 18 (art. 98 c.p., infraquattordicenne vs infradiciottenne) è imputabile SOLO se il giudice accerta in concreto caso per caso che aveva capacità d'intendere e di volere, ma la pena è diminuita.
30	Qual è la differenza fondamentale tra il delitto di 'Concussione' (art. 317 c.p.) e il delitto di 'Induzione indebita a dare o promettere utilità' (art. 319-quater c.p., introdotto dalla Legge Severino 190/2012) secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza Maldera 2013)?	Nella Concussione (art. 317 c.p.) vi è costrizione con prospettazione di un danno ingiusto e il privato è vittima non punibile; nell'Induzione indebita (art. 319-quater c.p.) vi è induzione con margine di scelta del privato che agisce per un proprio tornaconto indebito ed è anch'egli punito (comma 2) — 1. CONCUSSIONE (art. 317 c.p., reclusione da 6 a 12 anni, commesso dal P.U. o dall'I.P.S.): consiste nella COSTRIZIONE ('costringe taluno a dare o a promettere indebitamente, a lui o a un terzo, denaro o altra utilità' mediante abuso della qualità o dei poteri); si caratterizza per una minaccia-mezzo o violenza morale che prospetta un danno ingiusto ('certat de damno vitando') ponendo il privato in uno stato di soggezione psicologica che annulla o comprime gravemente la sua libertà di autodeterminazione: perciò nella concussione il privato concusso è PERSONA OFFESA (vittima) e NON è punibile! 2. INDUZIONE INDEBITA (art. 319-quater c.p., reclusione da 6 anni a 10 anni e 6 mesi per il P.U./I.P.S.): consiste nell'INDUZIONE ('induce taluno a dare o a promettere indebitamente') mediante persuasione, suggestione, allusione o inganno che lascia al privato un margine significativo di autodeterminazione, spingendolo a cedere per conseguire un proprio TORNACONTO PERSONALE INDEBITO ('certat de lucro captando'): perciò nell'art. 319-quater c.p. ANCHE IL PRIVATO indotto che dà o promette denaro o altra utilità È PUNITO (comma 2, con la reclusione fino a 3 anni, ovvero fino a 4 anni quando il fatto offende gli interessi finanziari dell'UE e il danno supera 100.000 euro)!
31	Come distingue la normativa italiana in materia di armi (artt. 30 ss. TULPS, Legge 895/1967 e Legge 18 aprile 1975, n. 110) tra 'Armi proprie' (da sparo e bianche) e 'Armi improprie' (strumenti atti ad offendere, art. 4 Legge 110/1975)?	Armi proprie (art. 30 TULPS e artt. 1–2 L. 110/1975: armi da sparo e armi bianche la cui destinazione naturale è l'offesa alla persona, soggette a denuncia ex art. 38 TULPS e divieto di porto o licenza); Armi improprie (art. 4 c. 2 L. 110/1975: comuni coltelli e strumenti atti ad offendere, di libera detenzione ma il cui porto fuori dall'abitazione è vietato 'senza giustificato motivo') — 1. ARMI PROPRIE (art. 30 TULPS e artt. 1–2 L. 110/1975): sono quelle la cui destinazione naturale è l'offesa alla persona; si suddividono in armi da guerra, armi tipo guerra, armi comuni da sparo (pistole, rivoltelle, fucili) e armi proprie NON da sparo (cd. 'armi bianche' quali pugnali a doppia lama, baionette, stiletti, coltelli a scatto/molletta, tirapugni, mazze ferrate, sfollagente, storditori elettrici); per le armi proprie la detenzione richiede il nulla osta/denuncia ex art. 38 TULPS e il porto fuori dall'abitazione è ASSOLUTAMENTE VIETATO (per le armi bianche ex art. 4 comma 1 L. 110/1975) ovvero subordinato a specifica licenza di porto d'armi del Prefetto o del Questore (per le armi comuni da sparo o il bastone animato); 2. ARMI IMPROPRIE o strumenti atti ad offendere (art. 4, comma 2 Legge 110/1975): sono i coltelli di qualsiasi genere e dimensione (non a scatto né a doppio filo), gli archi, le balestre, i puntatori laser, le mazze, i tubi, le catene, i bulloni e qualsiasi altro strumento non considerato espressamente come arma da punta o da taglio, chiaramente utilizzabile, per le circostanze di tempo e di luogo, per l'offesa alla persona; per le armi improprie la detenzione in casa è libera (non va denunciata) e il porto fuori della propria abitazione non richiede licenza, ma è punito come contravvenzione (art. 4 commi 2–3 L. 110/1975) se avviene SENZA GIUSTIFICATO MOTIVO!
32	Qual è la differenza tra il delitto di 'Appropriazione indebita' (art. 646 c.p.) e il delitto di 'Furto' (art. 624 c.p.), e tra i delitti di 'Ricettazione' (art. 648 c.p.), 'Riciclaggio' (art. 648-bis c.p.) e 'Autoriciclaggio' (art. 648-ter.1 c.p.)?	Appropriazione indebita (art. 646): preesistente possesso della cosa mobile altrui; Ricettazione (art. 648): acquisto/ricezione/occultamento per profitto da parte di chi non ha concorso nel reato presupposto; Riciclaggio (art. 648-bis): sostituzione/trasferimento per ostacolare l'identificazione della provenienza illecita; Autoriciclaggio (art. 648-ter.1): impiego in attività economico-finanziarie da parte dello stesso autore del reato presupposto — 1. Furto vs. Appropriazione indebita: nel furto (art. 624 c.p.) l'agente NON ha il possesso della cosa e se ne impossessa sottraendola al detentore; nell'appropriazione indebita (art. 646 c.p.) l'agente ha GIÀ a qualsiasi titolo il possesso legittimo del denaro o della cosa mobile altrui e compie un'interversione del possesso comportandosi 'uti dominus' (come se ne fosse il proprietario); 2. RICETTAZIONE (art. 648 c.p.): fuori dei casi di concorso nel reato presupposto, chi, al fine di procurare a sé o ad altri un profitto, acquista, riceve od occulta denaro o cose provenienti da un qualsiasi reato (dopo il D.Lgs. 195/2021 non più solo da delitto ma anche da contravvenzione!), o comunque si intromette nel farle acquistare, ricevere od occultare; 3. RICICLAGGIO (art. 648-bis c.p.): fuori dei casi di concorso nel reato presupposto, chi sostituisce o trasferisce denaro, beni o altre utilità provenienti da reato, ovvero compie in relazione ad essi altre operazioni, IN MODO DA OSTACOLARE L'IDENTIFICAZIONE DELLA LORO PROVENIENZA DELITTUOSA; 4. AUTORICICLAGGIO (art. 648-ter.1 c.p.): punisce lo STESSO AUTORE (o concorrente) del reato presupposto che impiega, sostituisce o trasferisce in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative il denaro o i beni provenienti dal proprio reato, in modo da ostacolare concretamente l'identificazione della loro provenienza delittuosa (non è invece punibile la mera utilizzazione o il godimento strettamente personale dei beni, comma 5).